Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-43843/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43843/2023
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

(место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Пл. Островского,11, ОГРН <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солнечный город»

о взыскании 4.040.401 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 03.03.2023 г. №230,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г. №01-34-4/23-0-0,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании денежных средств в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.05.2023 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 08.08.2023 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, письменной позиции не представлено.

Надлежащим образом извещенное по всем представленным в арбитражный суд адресам третье лицо в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец, Предприятие) является единой теплоснабжающей организацией в отношении ООО «УК «Солнечный город» (далее – Третье лицо), поставка тепловой энергии осуществлялась по договорам теплоснабжения от 01.02.2020 №26366.035.9 (далее – Договор 1); от 01.02.2020 №26368.035.9 (далее – Договор 2). Тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению ГУП «ТЭК СПб», как для категории «Население» так и льготные тарифы, установлены распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на территории Санкт-Петербурга на 2019 – 2023 годы» (далее – Распоряжение № 252-р). Предприятием по Договору 1 за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года (далее – спорный период 1) поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 389 640 руб. 99 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 5 213 834 руб. 51 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 3 175 806 руб. 49 коп.

Сумма задолженности по субсидиям за спорный период составляет 3 175 806 руб. 49 коп.

В результате применения по отношению к 3-му лицу льготных тарифов у ГУП «ТЭК СПб» возникли выпадающих доходы, обязательство по компенсации которых принял на себя город Санкт-Петербург, в соответствии с Законом о льготных тарифах и Законом от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга».

От лица города СанктПетербурга в данных правоотношениях выступает Жилищный комитет (далее – Ответчик). Размер выпадающих доходов по Договору 1 в связи с применением к 3-му лицу льготных тарифов в вышеуказанный период составляет 3 175 806 руб. 49 коп. Предприятием по Договору 2 за период с февраля 2020 года по март 2020 года (далее – спорный период 2) поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 268 713 руб. 80 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 788 456 руб. 12 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 480 257 руб. 68 коп.

Сумма задолженности по субсидиям за спорный период составляет 480 257 руб. 68 коп. В результате применения по отношению к 3-му лицу льготных тарифов у ГУП «ТЭК СПб» возникли выпадающих доходы, обязательство по компенсации которых принял на себя город Санкт-Петербург, в соответствии с Законом о льготных тарифах и Законом от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга».

От лица города СанктПетербурга в данных правоотношениях выступает Жилищный комитет (далее – Ответчик). Размер выпадающих доходов по Договору 2 в связи с применением к 3-му лицу льготных тарифов в вышеуказанный период составляет 480 257 руб. 68 коп.

Ответчик не исполнил обязательство по компенсации Предприятию разницы в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для группы потребителей «Население») установленных Приложением №1 распоряжения № 252-р и льготным тарифом, установленным 6, 6.1, 6.2 распоряжения № 252-р. Между ГУП «ТЭК СПб» и Ответчиком подписано Соглашение от 28.03.2022 №ВВД16 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии данным соглашением Предприятие направило в адрес Ответчика претензию с требованием выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик обязан возместить Истцу реальные расходы за поставленную Истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Обязанность по исполнению денежного обязательства по предоставлению субсидии в целях возмещения межтарифной разницы возникает у публично-правового образования на основании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга О льготных тарифах, а также заключённых соглашений.

Неисполнение публично-правовым образованием обязательства по оплате компенсации для возмещения межтарифной разницы влечёт, за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ Истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 15.02.2023 По Договору 1 – 333 851 руб. 21 коп. По Договору 2 – 50 486 руб. 26 коп.

Неисполнение публично-правовым образованием обязательства по оплате компенсации для возмещения межтарифной разницы влечёт, за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014 указано, что независимо от того, возвращается имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не применяются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме, если приобретатель неосновательно получил денежную сумму, то он должен возместить потерпевшему полученную денежную сумму; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Следовательно, истец должен представить доказательства, в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Но при этом само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В настоящем деле истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне Комитета обогащения в денежной форме.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда и станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Более того суды применяя в указанной категории дел постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» не устанавливают какие-либо виновные действия или бездействия Комитета.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3.656.064 руб. 17 коп. убытков и 41.280 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3.720 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2023 г. №13227.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.