Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А63-6832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-6832/2020
г. Ставрополь
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края

о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 125 935,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», г. Екатеринбург обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий», с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края о взыскании 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 125 935,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Истец в судебное заседание 16.07.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний, об отложении судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что платежным поручением № 239 от 03.09.2018 ООО «Комплексные транспортные решения» перечислены денежные средства в общей сумме 1 150 000 руб. Указанные средства были перечислены ООО «Каспий» в качестве оплаты за транспортные услуги по договору.

Соответствующий договор истцом не заключался, счета не выставлялись.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец 24.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены без ответа.

Невозврат истцу 1 150 000 руб. послужил основанием для обращения ООО «Комплексные транспортные решения» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, транспортные услуги, на которые имеется ссылка в вышеуказанном платежном поручении, не оказывались, соответствующий договор не заключался, в материалы дела не представлен, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 1 150 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком.

Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Истец также просит взыскать 125 935,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2018 по 10.03.2020.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен верно, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 125 935,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2018 по 10.03.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», г. Екатеринбург удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения», ОГРН <***>, г. Екатеринбург 1 150 000 руб. основного долга, 125 935,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 275 935,24 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий», ОГРН <***>, с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края в доход федерального бюджета 25 759 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина