Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А51-21470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21470/2022
г. Владивосток
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2008) о взыскании денежных средств,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер» к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от № 22-115 от 26.12.2022 сроком до 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: в судебном заседании 05.10.2023 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебных заседания 12.10.2023, 16.10.2023 - представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2023 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее истец) обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер» (далее ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей штрафа, начисленного согласно п. 4.6 заключенного сторонами договора аренды бетононасоса № 91 от 24.05.2022 (далее договор) в связи с передачей в аренду оборудования в заведомо неисправном состоянии, 100 000 рублей в возврат обеспечительного платежа, внесенного от имени иного лица согласно чеку по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469) согласно п.п. 3.3, 3.3.1 договора, 80 000 рублей неиспользованного периода арендной платы с 01.09.2022, 574 520 рублей убытков, возникших в результате необходимости оказания услуг иными лицами в соответствии с в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг № 008-БН от 01.12.2021, универсальными передаточными документами от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 31.10.2022, актом № 336 от 11.10.2022, начисленной на сумму обеспечительного платежа в порядке п. 4.5 договора неустойки за период с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истец ходатайствует о взыскании 34 700 рублей судебных издержек.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в нарушение п.п. 3.3, 3.3.1 договора не внес обеспечительный платеж, а представленная в материалы дела переписка иных лиц средствами мессенджера WhatsApp не подтверждает исполнение истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа; считает, что поломка изначально переданного бетононасоса явилась следствием ненадлежащей его эксплуатацией истцом, в связи с чем истец должен нести ответственность за возникшие последствия; также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в порядке п. 4.6 договора, поскольку поломка изначально переданного бетононасоса связана с ненадлежащей его эксплуатация истцом, указал на то, что истец не доказал передачу ответчиком бетононасоса в заведомо неработоспособном состоянии; заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); полагает, что не подлежат взысканию заявленные истцом убытки, так как несение истцом дополнительных расходов не связано с передачей ответчиком заведомо неисправного бетононасоса, размер убытков значительно превышает стоимость аренды, предполагает, что в состав таких убытков необоснованно включены иные услуги, а также поскольку истцом в спорных правоотношениях заявлены требования о взыскании неустойки, которая значительно превышает размер убытков.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, просит взыскать 235 000 рублей основного долга по внесению арендной платы по договору за период с сентября по ноябрь 2022 года, 30 975 рублей неустойки, начисленной согласно п. 4.2 договора на сумму основного долга по внесению арендной платы за период с 21.10.2022 по 22.03.2023, а также о взыскании такой неустойки, начисленной за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате спорного основного долга, о взыскании 5 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа за период с 22.07.2022 по 22.03.2023, поскольку обеспечительный платеж не был внесен истцом, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты, 279 569 рублей 14 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта объекта аренды согласно дефектной ведомости № 06/11 по ремонту спецтехники, 12 588 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановительного ремонта за период с 02.09.2022 по 07.04.2023, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по доставке/вывозу оборудования (объекта аренды), оказанных 21.09.2022, 756 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму данного основного долга за период с 06.10.2022 по 07.04.2023, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости названных услуг.

Истец встречный иск оспорил по доводам первоначального иска.

Третьи лица письменные отзывы не представили, в судебное заседание 05.10.2023 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 05.10.2023 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебных заседаниях 05.10.2023, 12.10.2023 на основании ст. 163 АПК РФ последовательно определял объявить перерыв до 09 часов 00 минут 12.10.2023, до 15 часов 40 минут 16.10.2023 соответственно, после окончания которых судебное заседание было продолжено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор аренды бетононасоса № 91 от 24.05.2022 (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязалсяя предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить: передвижной бетононасос модельного ряда с дизельным двигателем и S-клапаном Fangyuan HBTS60-I6-132, год выпуска 2012, высота подъема до 120 м, масса - более 5 тонн, производительность – 60 м.куб./час полный комплект швинга до 150 м для полноценного использования по назначению, в том числе замки бетоновода, резинки для замки, поворотное колено (угол) и другие комплектующие, указанные в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью; в исправном состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Согласно п. 1.3 договора передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта.

На основании п. 1.4 договора арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией оборудования расходы, в том числе оплату ремонта, в случае поломки оборудования по вине арендатора, оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением. Соблюдать технический регламент (осуществление замывки, контроль датчика прибора панели бетононасоса и т.д.), своевременно менять и контролировать уровень и состояние всех технических жидкостей.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в исправном состоянии арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность.

При выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема - передачи (приложение № 1), в котором также указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п. (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора если оборудование, его механизмы, детали или узлы вышли из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения их арендатором, последний производит починку или замену за свой счет.

В соответствии с п. 2.4 договора арендодатель обязан за счет арендатора вывезти оборудование со своего склада, доставить на объект арендатора и возвратить оборудование себе на склад по окончании срока аренды, своими силами.

Согласно п. 2.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 5 рабочих дней и произведя все необходимые действия по возврату оборудования и внесению арендной платы в соответствии с требованиями договора из расчета стоимости аренды, указанной в п. 3.1. договора за 1 месяц или 30 календарных дней. В случае аренды оборудования не полный месяц, стоимость аренды рассчитывается за каждый день исходя из стоимости аренды в месяц, указанной в п. 3.1. договора.

На основании п. 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 150 000 рублей за 1 месяц за все оборудование.

В п.п. 3.2, 3.2.1 договора сторонами согласованы условия о том, что доставка оборудования на объект и вывоз оборудования с объекта оплачивается арендатором отдельно по выставленному арендодателем счёту в течение 10 рабочих дней с момента доставки/вывоза оборудования. Стоимость доставки и вывоз оборудования в каждую сторону составляет 10 000 рублей.

Сумму залога за оборудование стороны определили в размере 100 000 рублей. Оплата залога, указанного в п. 3.2. договора осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня предоставления оборудования, подписания акта приёма-передачи (возврата) оборудования и выставления счёта арендодателем. Возврат залога за оборудование арендодателем осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором и подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата) оборудования (п.п. 3.3 – 3.3.2 договора).

В силу п. 3.4.2 договора в случае расторжения договора по любым основаниям арендодатель обязан вернуть остаток денежных средств за неиспользованный срок аренды оборудования из расчёта стоимости за каждый календарный день 5 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Согласно п. 4.4 договора в случае гибели, потери или повреждения оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц. Арендатор обязуется в счет возмещения убытков, по выбору арендодателя, передать арендодателю на безвозмездной основе аналогичные по параметрам оборудование или компенсировать полную стоимость изготовления новых запчастей, комплектов или узлов, в утраченной комплектации и аналогичных параметров.

На основании п. 4.5 договора за несвоевременный возврат суммы залога за оборудование, установленной п. 3.2 договора, арендодатель обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы залога за оборудование.

За оборудование либо части оборудования переданное арендодателем заведомо в неисправном состоянии, арендодатель обязан выплатить штраф арендатору в размере стоимости аренды оборудования за 10 месяцев аренды, а также возместить все убытки, понесенные арендатором в ходе использования неисправного оборудования либо его частей (п. 4.6 договора).

Актом приема-передачи оборудования от 16.06.2022 ответчик передал истцу в аренду оборудование в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлен счет на оплату № 41 от 17.06.2022 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «доставка оборудования по договору аренды бетононасоса № 91 от 24.05.2022, количество 2 шт., цена 10 000 рублей, итого 20 000 рублей», который был оплачен истцом, что не оспорено.

Из пояснений сторон следует, что 01.09.2022 истец известил ответчика о том, что переданное по договору оборудование вышло из строя. Сторонами составлен акт осмотра спецтехники от 05.09.2022, из содержания которого следует, что переданное ответчиком по договору оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации.

21.09.2022 ответчик во исполнение обязательств по договору аренды передал истцу аналогичное оборудование (бетононасос) взаимен ранее переданного оборудования, при этом стороны отдельный акт о передаче такого оборудования не составляли.

21.09.2022 истец составил односторонний акт выявленных недостатков, согласно которому вновь переданное ответчиком оборудование не функционирует должным образом, известил ответчика о том, что вновь переданное оборудование не функционирует. Актом приема-передачи спецтехники от 02.11.2022 истец возвратил ответчику данное оборудование. Сторонами при возврате истцом оборудования составлен акт технического осмотра спецтехники от 02.11.2022, согласно которому был произведен визуальный осмотр и запуск бетононасоса в работу, что бетононасос в рабочем состоянии после ремонта на месте арендодателем, отмечено, что с 21 сентября 2022 года оборудование не работало. Также в материалы дела представлен подписанный только ответчиком акт приема-передачи от 28.10.2022, согласно которому вновь переданное оборудование было исправно, в данном акте стоит отметка о том, что представитель истца от подписи отказался.

Сторонами составлен акт приема-передачи спецтехники от 02.11.2022, которым оформлен возврат изначально переданного ответчиком оборудования, актом технического осмотра от 02.11.2022 сторонами установлено, что данное оборудование исправно.

В материалы дела представлена нотариально заверенная средствами мессенджера WhatsApp переписка физических лиц, результатом которой стало заключение сторонами спорного договора аренды; также данной перепиской, чеком по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469) подтверждено обстоятельство перечисления ФИО6 от имени истца в пользу ФИО7 (работник третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн») 100 000 рублей в целях исполнения обязательства истца по внесению обеспечительного платежа по договору. Истцом на основании счета от 12.01.2023 платежным поручением № 42 от 26.01.2023 на сумму 34 700 рублей оплачена стоимость нотариальных услуг по заверению данной переписки.

Истец представил в материалы дела договор об оказании услуг № 008-БН от 01.12.2021, универсальные передаточные документы от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 31.10.2022, акт № 336 от 11.10.2022 в качестве доказательств несения убытков в размере всего 574 520 рублей.

Ответчик в подтверждение обстоятельства несения убытков в размере 279 569 рублей 14 копеек представил в материалы дела дефектную ведомость № 06/11 по ремонту спецтехники.

Стороны подтвердили, что истец в пользу ответчика внес по договору 450 000 рублей в качестве арендной платы.

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору направил в адрес ответчика претензию, которой в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, потребовал уплаты спорных по настоящему делу денежных сумм. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность по договору; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, а также добровольного удовлетворения истцом встречного иска.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд считает, что, поскольку представленная в материалы дела переписка физических лиц средствами мессенджера WhatsApp, в которой обсуждались условия спорного договора, повлекла в дальнейшем заключение договора аренды бетононасоса № 91 от 24.05.2022, участвовавшие в данной переписке лица действовали в порядке ч. 1 ст. 182 ГК РФ от имени истца и ответчика соответственно. При этом из содержания переписки с достаточной степени достоверности следует, что выражается воля именно сторон, а совершаемые физическими лицами действия влекут правовые последствия для сторон, основания иным образом толковать поведение данных физических лиц у арбитражного суда отсутствуют.

Так, из содержания переписки средствами мессенджера WhatsApp следует, что осуществленный ФИО6 согласно чеку по операции от 15.06.2022 (номер документа 1873024469) перевод в пользу ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей был совершен во исполнение обязательств истца перед ответчиком по внесению обеспечительного платежа в порядке п.п. 3.3 – 3.3.1 договора, ст. 381.1 ГК РФ.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ, п. 2.5 договора отказался от исполнения договора, возвратил ответчику оборудование согласно представленным в материалы дела актам, ответчик в силу п. 3.3.2 договора, ст. 381.1 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму обеспечительного платежа, учитывая отсутствие оснований для его удержания. Поскольку ответчик добровольно не совершил действия по возврату истцу обеспечительного платежа, последний вправе требовать его взыскания с ответчика в порядке ст. 307 ГК РФ.

В данной части предъявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату обеспечительного платежа, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку. Арбитражный суд при проверке представленного истцом расчета данной неустойки установил, что истец неправомерно определил период начисления неустойки начиная с 17.11.2022. Так, согласно условиям п. 3.3.2 договора возврат залога за оборудование арендодателем осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента возврата оборудования арендатором и подписания сторонами акта приёма-передачи (возврата) оборудования. Истец возвратил ответчику переданное по договору оборудование 02.11.2022, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи спецтехники от 02.11.2022, в связи с чем установленный п. 3.3.2 договора срок возврата обеспечительного платежа, учитывая, что 04.11.2022 являлось нерабочим праздничным днем, истекал 17.11.2022, следовательно, правомерным периодом начисления неустойки в порядке п. 4.5 договора является период с 18.11.2022, размер данной неустойки по состоянию на 16.10.2023 (день принятия решения по настоящему делу) составляет 33 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также данная неустойка подлежит оплате ответчиком за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В связи с этим предъявленные первоначальные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, сторонами по настоящему делу признано обстоятельство внесения истцом 450 000 рублей арендной платы во исполнение обязательств по договору. При этом истец фактически пользовался арендованным имуществом с 16.06.2022 по 31.08.2022, то есть 15 дней в июне 2022 года, что согласно п. 3.1 договора, а также учитывая условия п. 3.4.2 договора, составляет 75 000 рублей арендной платы, по 150 000 рублей арендной платы в июле и августе 2022 года, следовательно, оставшаяся сумма в размере 75 000 рублей внесена истцом в качестве арендной платы за сентябрь 2022 года.

В связи с тем, что начиная с 01.09.2022 арендованное истцом имущество перестало функционировать, требовало ремонта, о чем истец незамедлительно известил ответчика, сторонами 05.09.2022 был составлен соответствующий акт, истец, учитывая осуществленный истцом в дальнейшем правомерный односторонний отказ от договора, вправе потребовать от ответчика на основании п. 3.4.2 договора возврата арендной платы пропорционально периоду, за который арендная плата была внесена, но в течение которого арендованное имущество не могло быть использовано по причине возникшей неисправности, то есть в размере 75 000 рублей, так как в дальнейшем истец пользование арендованным имуществом не осуществлял по причинам его неработоспособности.

В данной части арбитражный суд считает предъявленные исковые требований законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей, тогда как в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи неверным расчетом периода арендной платы, учитывая фактически внесенные денежные средства в размере всего 450 000 рублей; пояснения о необходимости иным образом рассчитывать период пользования имуществом по договору, соответствующие доказательства, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд также установил, что переданное ответчиком истцу 21.09.2022 оборудование взамен первоначального фактически являлось нерабочим, о чем истец уведомлял ответчика, о чем истцом 21.09.2022 был составлен односторонний акт выявленных недостатков; данное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела актом технического осмотра спецтехники от 02.11.2022, подписанным сторонами. При этом арбитражный суд не принимает соответствующие возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что содержание акта технического осмотра спецтехники от 02.11.2022 не соответствует действительности, содержит дописки, совершенные иным лицом, поскольку такой акт является двусторонним документом, в его составлении участвовал истец и ответчик; ответчик не представил иной экземпляр данного акта, содержание которого отличается, а также о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Между тем, учитывая содержание акта технического осмотра спецтехники от 02.11.2022, вновь переданное оборудование после осуществленного на месте ответчиком текущего ремонта (согласно названному акту действия происходили в течение 1 часа) фактически являлось работоспособным, то есть ответчиком в действительности совершены незначительные действия по ремонту, существенные недостатки такого оборудования, препятствующие реальной возможности его эксплуатации, отсутствовали, в связи с чем арбитражный суд считает, что невозможно прийти к выводу о передаче ответчиком заведомо неработоспособного оборудования; при таких условиях арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 4.6 договора штрафа, следовательно, в данной части исковые требования является незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в период с 01.09.2022 по 02.11.2022 в распоряжении истца находилось оборудование ответчика, которым истец был лишен возможности пользоваться до устранения ответчиком неисправностей, истец в целях осуществления своей хозяйственной деятельности обратился к иным лицам за предоставлением аналогичных услуг, связанных с применением бетононасосов, о чем в материалы дела представлены договор об оказании услуг № 008-БН от 01.12.2021, универсальные передаточные документы от 07.09.2022, от 15.09.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 31.10.2022, акт № 336 от 11.10.2022, которыми подтверждено несение истцом расходов в размере всего 574 520 рублей.

Такие расходы разумно понесены именно истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем являются убытками истца в смысле ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого повлекло возникновение таких убытков.

В данной части первоначальные исковые требования арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые требования, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд считает, что встречные исковые требования о взыскании основного долга по внесению арендной платы в размере 235 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку начиная с 01.09.2022 в распоряжении истца отсутствовало подлежащее эксплуатации имущество ответчика, работоспособность оборудования, переданного взаимен первоначального оборудования, была обеспечена только в день его возврата истцом ответчику после осуществленного ремонта работниками ответчика, тогда как истец заблаговременно, что не опровергнуто ответчиком, известил ответчика о неработоспособном состоянии бетононасоса; следовательно, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требований о взыскании неустойки, начисленной ответчиком на сумму такого основанного долга.

Арбитражный суд считает, что возложение обязанности на истца внести арендную плату за пользование оборудованием, которое было запущено после осуществленного ответчиком ситуативного, текущего ремонта, недопустимо, равно как и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности по оплате штрафа за передачу заведомо неработоспособного оборудования.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму невнесенного обеспечительного платежа, так как арбитражный суд установил обстоятельства перечисления истцом ответчику спорной суммы обеспечительного платежа.

При этом арбитражный суд критически оценивает приведенные ответчиком доводы о том, что представленная переписка не свидетельствует совершении иным лицом от имени ответчика действий, направленных на последующее заключение, исполнение договора, поскольку ответчик заявил о неисполнении соответствующего обязательства истцом только после обращения истца в арбитражный суд, тогда как ранее, до возникновения настоящего спора, ответчик не ставил под сомнения действия ФИО7 от имени и в интересах ответчика.

Арбитражный суд считает, что ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства тех обстоятельств, что переданное 16.06.2022 по договору оборудование стало неработоспособным именно в связи с неправомерным поведением истца, ненадлежащей эксплуатацией истцом данного оборудования, представленная в материалы дела дефектная ведомость № 06/11 по ремонту спецтехники сама по себе не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования ответчика, учитывая отсутствие иных доказательств, а также то обстоятельство, что такое оборудование ответчика на момент передачи истцу являлось бывшим в эксплуатации, разумно могло нуждаться в ремонте, в том числе потребовать ремонта после начала его эксплуатации истцом. При этом ссылка ответчика на содержание представленной в материалы дела переписки средствами мессенджера WhatsApp, в которой истец, как полагает ответчика, подтвердил ненадлежащую эксплуатацию оборудования, по мнению арбитражного суда, не подтверждает ненадлежащую эксплуатацию работниками истца спорного бетононасоса, исходя из анализа содержания данной переписки.

Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что истец является лицом, неправомерное поведение которого привело к возникновению расходов ответчика в размере 279 569 рублей 14 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта бетононасоса, в связи с чем соответствующие встречные исковые требования о взыскании убытков и, как следствие, о взыскании начисленных на сумму таких убытков проценты удовлетворению не подлежат.

Более того, арбитражный суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании 20 000 рублей по оплате стоимости услуг по доставке/вывозу оборудования, оказанные 21.09.2022, и как следствие, о взыскании начисленных на стоимость данных услуг процентов, поскольку ранее выставленный ответчиком счет на оплату № 41 от 17.06.2022 на сумму 20 000 рублей был оплачен истцом, что ответчиком не оспорено, при этом согласно условиям п. 3.2, 3.2.1 договора стоимость доставки и вывоза оборудования в каждую сторону составляет 10 000 рублей, ответчик доставил истцу 1 единицу оборудования, следовательно, оплата истцом 20 000 рублей свидетельствует об исполнении обязательств по оплате стоимости услуг по доставке, дальнейшему вывозу оборудования.

Кроме того, обстоятельства доставки ответчиком оборудования 21.09.2022, его последующего вывоза связаны только с неработоспособностью объекта аренды, доказательства неправомерного поведения истца, приведшего к неработоспособности первоначального бетононасоса материалами дела не подтверждены, при этом ответчиком был заменен бетононасос на иной, который также не мог быть использован истцом до устранения ответчиком его текущей неисправности, в связи с чем такие расходы по доставке/вывозу оборудования не подлежат отнесению на истца, возложение таких расходов ответчиком на истца свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Приведенные сторонами в основание возражений против первоначального иска, встречного иска доводы оценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, данным доводам дана правовая оценка при проверке законности и обоснованности предъявленных первоначальных, встречных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате стоимости нотариального заверения доказательств (переписка средствами мессенджера WhatsApp) по настоящему делу согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований; связанные с предъявлением встречного иска судебные расходы ответчика по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по настоящему делу в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» 574 520,00 рублей убытков, 100 000,00 рублей обеспечительного платежа, 75 000,00 рублей основного долга по возврату арендной платы, 33 300,00 рублей неустойки за период по 16.10.2023, 12 051,00 рублей судебных издержек, 11 900,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 806 771,00 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % в день, подлежащую начислению на сумму обеспечительного платежа в размере 100 000,00 рублей, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» из федерального бюджета 1 527,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 79 от 12.01.2023.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.