Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-141037/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141037/22
26 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» - ФИО2 – ген. директор на основании приказа № 1 от 10.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2023 года

кассационную жалобу ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении иска ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 078 338 руб. 39 коп.



УСТАНОВИЛ:

04.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 8 078 338,39 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года отказал Истцу во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражный управляющий ФИО1 самовольно, в отсутствии судебного акта вступившего в законную силу, исключил требования текущего кредитора из реестра текущих платежей, тем самым нарушив положения статьи 16 Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Не осуществил действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

По утверждению кассатора, на момент заключения соглашения об отступном у должника – ЗАО «Каширское» имелись неисполненные обязательства по текущим платежам.

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» доводы кассационной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявления ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс», 06 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение в рамках дела № А41-32313/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каширское» (об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 и утверждении конкурсным управляющим ФИО1

02 сентября 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого Акционерного Общества «Каширское».

12 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Закрытого Акционерного Общества «Каширское»

Суды отметили, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 06 марта 2018 года по 02 сентября 2021 года.

В рамках дела о банкротстве в реестр текущих платежей были включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в следующем размере: - Дело № А41-78452/14 основной долг 5 457 888 руб. 08 коп, 50 289 руб. 00 - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы. - Дело № А41-14668/15 - основной долг 10 264 241 руб. 72 коп. - Дело № А41-42655/15 - основной долг 8 078 338 руб. 39 коп. - Дело № А41-75922/14 - 748 163 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 50 000 - судебные расходы - Дело № А41-66906/15 - 126 933 руб. 18 коп. - основной долг 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 808 руб. 00 коп. - Дело № А41-11472/15 - 78 211 руб. 03 коп. - за содержание и ремонт жилых помещений, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 128 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года.

Суды установили, что 15 июля 2020 года между ООО «Возрождение» и ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» заключен договор уступки права требования к ЗАО «Каширское». 17 декабря 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение по делу № А41-42655/15, в соответствии с которым суд Определил: «Произвести замену взыскателя ООО «Возрождение» по делу № А41-42655/15 на ООО "НЮАБ "Правильный курс".

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года установлено, что: «Конкурсный управляющий пояснил, что требования всех конкурсных кредиторов удовлетворены предоставлением им отступного акциями дочернего предприятия ПАО «Каширские овощи» на 98,5%.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время акции распределены между кредиторами и перерегистрированы. Таким образом, погашение требований кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим ФИО1 через отступное.

В соответствии со статьей 142.1 (пункт 1) Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Заявитель указывал, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил положения статьи 142.1 Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым причинив убытки ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс».

Кроме того, в указанном выше определении Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года установлено, что: судом установлено, что ранее ООО «Возрождение» являлось включенным в реестр текущих требований должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что 22.07.2020 ООО «Возрождение» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, конкурсный управляющий исключил ООО «Возрождение» из реестра требований текущих платежей».

В соответствии со статьей 16 (пункт 6) Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По утверждению кредитора, арбитражный управляющий ФИО1 самовольно, в отсутствии судебного акта вступившего в законную силу, исключил требования текущего кредитора из реестра текущих платежей, тем самым нарушив положения статьи 16 Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполняя свои обязанности разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был забронировать денежные средства для погашения реестра текущих платежей, открыть депозитный счет у нотариуса, иным образом проявить разумность и добросовестность.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушил положения статьи 20.3. Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что истец как правопреемник ООО «Возрождение» не получил от ЗАО «Каширское» 8 078 338,39 руб., присужденных по делу №А41-42655/15, он предъявил требование к Ответчику о взыскании убытков в размере 8 078 338,39 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» убытки в размере 8 078 338 рублей 39 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 63 392 рубля.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Текущие требования удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды установили, что 19.07.20г. всем текущим кредиторам ЗАО «Каширское» было направлено предложение конкурсного управляющего об удовлетворении их текущих требований путем предоставления отступного акциями дочернего предприятия (ПАО «Каширские овощи») и объектами недвижимости ЗАО «Каширское».

Все текущие кредиторы ЗАО «Каширское», за исключением ООО «Возрождение», заявили о согласии и приняли соответствующее отступное. От ООО «Возрождение» ответа не поступило.

Согласно п. 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок, считается отказавшимся от погашения своего требования путем отступного.

22.07.20г. деятельность ООО «Возрождение» прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем.

Между ООО «Возрождение» (кредитором ЗАО «Каширское» по 6-и текущим требованиям, подтвержденным исполнительными листами, выданными в 2015 году) и Истцом 15.07.20г. был заключен договор цессии №015/07/2020, предусматривающий передачу Истцу этих 6-и прав требований к ЗАО «Каширское». Исполнительные листы, которые находились у ООО «Возрождение», к договору цессии Цедентом приложены не были.

В ответ на просьбу истца включить на основании договора цессии эти текущие требования в реестр текущих платежей ЗАО «Каширское», конкурсный управляющий предложил: либо предъявить исполнительные листы, либо решить вопрос в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд. При этом по 5-и требованиям в замене взыскателя судами истцу было отказано ввиду истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (дела №А41- 75922/14, №А41-66906/15, №А41-11472/15, №А41-14668/15, №А41-78452/14).

Однако по 6-му требованию (дело №А41-42655/15) Арбитражным судом Московской области через полтора года с момента заключения договора цессии и через 2 месяца после ликвидации должника (12.10.21г.) определением от 17.12.21г. произвел замену взыскателя с ООО «Возрождение» на истца. При этом в выдаче дубликата исполнительного листа суд истцу отказал. Истец это не оспаривал.

Судами верно отмечено, что став формально процессуальным правопреемником Общества, не имея исполнительного листа, подтверждающего право требования 8 078 338,39 руб., НЮАБ не получил право требовать эту сумму с должника, следовательно, у ответчика не было оснований для включения требований истца в реестр текущих платежей ЗАО «Каширское».

Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-42655/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Возрождение» на истца, однако в получении дубликата исполнительного листа истцу было отказано. Истец данное определение не оспаривал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, а также сведения о заявлении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Каширское», не нарушил требования Закона о банкротстве; доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено; доводы и выводы истца основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, на момент исключения ООО "Возрождение" из ЕГРЮЛ у Ответчика отсутствовали какие-либо сведения о правопреемнике данного лица. Ответчик не имел возможности связаться с руководителем ООО "Возрождение" ФИО4, поскольку в течение 3,5 лет письма в адрес Общества возвращались невостребованными, его представители никогда не контактировали с Ответчиком, фактический адрес ООО "Возрождение" найти не удалось.

МИФНС N 46 по г. Москве письмом 08.11.19 сообщила, что в отношении ООО "Возрождение" 30.03.18 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о его месте нахождения, адресе.

При таких обстоятельствах 22.07.20 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 и п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, статьями 49, 419 ГК РФ, погасил и исключил из реестра текущих платежей требования ООО "Возрождение".

Аналогичные правовые последствия - прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ, предусмотрены п. 7 части 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку взыскание убытков с арбитражного управляющего представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания требуется доказать противоправность действий управляющего, негативные последствия таких действий, причинную связь и вину.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-141037/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев