Решение от 7 января 2019 г. по делу № А41-95853/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95853/17
08 января 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 января 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» к закрытому акционерному обществу «Промтех-сервис» об обязании произвести восстановительный ремонт генератора,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 11 января 2018 года, ФИО3 по доверенности от 18 июня 2018 года; представителей ответчика ФИО4 по доверенности № 12 от 22 декабря 2017 года, ФИО5 по доверенности от 19 октября 2018 года, ФИО6 по доверенности от 31 мая 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – АО «Авиакомпания «Ангара», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промтех-сервис» (далее – ЗАО «Промтех-сервис», ответчик) о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному восстановительному ремонту генератора ВСУ 30030-140 № 1065 в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком его гарантийных обязательств, принятых по договору №  ПТС-ВС-001 от 05 марта 2015 года. В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 721, 722, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года в деле № А41-95853/17 была произведена замена судьи в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное предприятие «Антонов» (далее – ГП «Антонов», третье лицо).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали против удовлетворения иска. По доводам отзыва ЗАО «Промтех-сервис» следует, что  оснований для безвозмездного восстановительного ремонта генератора ВСУ 30030-140 № 1065 ответчиком не имеется, поскольку его поломка не являлась следствием некачественно произведенного ЗАО «Промтех-сервис»  технического обслуживания в рамках договора №  ПТС-ВС-001 от 05 марта 2015 года, а была вызвана нарушением условий эксплуатации генератора, что не является гарантийным случаем.  

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о  дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Через канцелярию суда представило письменные пояснения, в которых заявило возражения относительно доводов ответчика о том, что условия эксплуатации генератора, заданные разработчиками самолета (ГП «Антонов»), не обеспечивают установленные изготовителем условия, требуемые для его нормального использования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Авиакомпания «Ангара» (Заказчиком) и ЗАО «Промтех-сервис» (Исполнителем) заключен договор №  ПТС-ВС-001 от 05 марта 2015 года (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту изделий, используемых в составе воздушных судов, принадлежащих Заказчику и включенных в сферу деятельности Исполнителя. 

В рамках указанного Договора ЗАО «Промтех-сервис» произвело ремонт генератора ВСУ 30030-140 № 1065, что подтверждается актом оказанных услуг № 24 от 12 октября 2016 года.

18 января 2017 года при выполнении оперативного обслуживания воздушного транспортного средства АН-148-100Е RA 61713 обнаружено самопроизвольное выключение генератора ВСУ 30030-140, о чем составлен рекламационный акт ИРКЗ-17.

По техническим данным наработка генератора после произведенного капитального ремонта составила 214 из 500 летных часов, то есть в течение гарантийного срока, заявленного ЗАО «Промтех-сервис», в связи с чем истцом в порядке пункта 6.3 Договора принято решение отправить отказавшее оборудование на исследование и восстановление ответчиком.

В период с 13 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года комиссией с участием представителей сторон проведено исследование генератора, в рамках которого установлено, что заявленный в рекламационном акте дефект подтвердился.

По заключению комиссии причиной появления дефекта явилось витковое замыкание обмотки возбуждения ротора р/п Р504308, предположительно из-за его перегрева; дефект не связан с качеством выполненных работ по техническому обслуживанию, которое было проведено в соответствии с действующей эксплуатационной документацией; устранение    дефекта возможно путем проведения восстановительного ремонта за счет Заказчика.

Истец в лице своего представителя с заключением комиссии не согласился, указав это в особом мнении, из которого следует, что со стороны АО «Авиакомпания «Ангара» нарушений условий эксплуатации генератора 30030-140 № 1065 не допускалось, а использование по целевому назначению проводилось в полном соответствии с руководством по эксплуатации АН-148-100Е RA 61713.

В последующем истец неоднократно направлял ответчику требования и претензии об устранении выявленных недостатков.

Поскольку действий по ликвидации выявленных последствий некачественно оказанных со стороны ответчика услуг технического обслуживания выполнено не было, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, АО «Авиакомпания «Ангара»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав предмет и содержание рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что указанная сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которой регулируются специальными нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные в течение гарантийного недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения услуг ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 6.1. Договора, на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, продолжительность которого составляет 500 летных часов  на протяжении 6 месяцев с даты подписания приемо-передаточного акта или Свидетельства о выполнении ТОиР в части работ и материалов предусмотренных техническим обслуживанием, в пределах сроков эксплуатации Изделий, определенного изготовителем, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации, установленных предприятием-изготовителем.

Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты выполненных работ, Исполнитель обязан своими силами и средствами, в согласованный сторонами срок устранить дефекты (пункт 6.2 Договора).

Факт появления дефекта, приведшего к неисправности генератора ВСУ 30030-140 № 1065, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АКП РФ).

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек, поскольку отказ двигателя произошел в течение полугода после подписания акта приема-передачи и в пределах 500 летных часов, и до истечения срока эксплуатации Изделия.

Таким образом, поскольку недостатки выявлены истцом в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оказания услуг технического обслуживания с надлежащим качеством, а также обстоятельства возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации генератора в случае наличия  у него соответствующих возражений.

Однако доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от исполнения ответчиком его обстоятельств по Договору,  а в частности, что они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации генератора, о чем заявлено в отзыве, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт исследования № 1/г-17 от 14 февраля 2018 года судом отклоняется, так как указано выше, истцом данный документ подписан с особым мнением, в котором АО «Авиакомпания «Ангара» не признало утверждение комиссии о том, что отказ двигателя не подпадает под гарантийный случай, а также выразило возражения против установленных причин выхода из строя генератора.

Также следует отметить, что в акте не было зафиксировано конкретных нарушений условий эксплуатации генератора со стороны АО «Авиакомпания «Ангара» и не указаны предметные обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к заключению о нарушении правил использования истцом вышедшего из строя изделия.   

При этом в материалах дела также имеется письмо ГП «Антонов» от 04 июля 2017 года (л.д. 144), в котором предприятие сообщает, что возможной причиной отказа генератора № 1065 в послегарантийный период является нарушение технологии обслуживания ЗАО «Промтехсервис».

При таких обстоятельствах само по себе наличие данного акта не может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации двигателя истцом.

Возражения ответчика сводятся не к правовым, а техническим вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет исследования обстоятельств выхода из строя спорного генератора.

В ходе судебного заседания, назначенного к слушанию 18 октября 2018 года, представителем ЗАО «Промтех-сервис» ФИО7 такое письменное ходатайство было заявлено.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на представление кандидатур экспертных организаций, а также на обязанность внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Однако в последнем состоявшемся по делу судебном заседании представители ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержали, требования суда, связанные с разрешением вопроса о назначении экспертного исследования, в том числе о внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, не выполнили.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что недостатки выполненных в ходе технического обслуживания работ, на которые ссылается истец, не являются следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательства со стороны Исполнителя, противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и не подтверждены ЗАО «Промтех-сервис» никакими достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе  с тем в соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В обязанности ответчика  входило выполнение  работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту генератора, в том числе узлов его электропитания, позволяющих эксплуатировать это изделие по назначению в течение гарантийного срока, а также устранение недостатков этих работ в случае выхода генератора из строя.

Как отмечено выше, многочисленные требования истца устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты ответчиком не выполнялись.

Следовательно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несмотря на недоказанность наличия обстоятельств, указывающих на не распространение гарантийных обязательств на выявленный дефект, ответчик неправомерно уклонялся от ремонта генератора, необоснованно ссылаясь на пункт 6.4 Договора.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Промтех-сервис» доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков не доказало, равно как и не представило доказательств того, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации генератора истцом, а свое бездействие в части исполнения гарантийных обязательств не обосновало, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Промтех-сервис» произвести восстановительный ремонт генератора ВСУ 30030-140 № 1065 в рамках исполнения гарантийных обязательств перед акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» по договору № ПТС-ВС-001 от 05 марта 2015 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промтех-сервис» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская