Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А46-10315/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


№ дела

А46-10315/2018
25 июля 2018 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 611 921 руб. 23 коп.,

в заседание суда участвующие в деле лица не явились,



У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик», ответчик) о взыскании 2 611 921 руб. 23 коп., из которых: 2 595 612 руб. 13 коп. – задолженность по оплате за поставленный газ в апреле 2018, 16 309 руб. 10 коп. – пеня за просрочку платежа за период с 19.05.2018 по 13.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2018.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 24.07.2018, участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания, они не явятся в судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 24.07.2018 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - Поставщик) и ООО «Тепловик» (далее - Покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-0080 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - ПАО «Газпром»), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - независимые поставщики, не являющиеся аффилированными лицами ПАО «Газпром») (пункт 2.1 Договора).

Оплата природного газа осуществляется Покупателем Поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5 Договора).

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки Покупателем платежных поручений отдельно на оплату газа, штрафных санкций (пункт 5.6 Договора).

Как указал истец, в апреле 2018 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поставило ответчику природный газ на общую сумму 2 595 612 руб. 13 коп.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ООО «Тепловик» акт поданного-принятого газа по Договору, согласно которому, за апрель 2018 ответчиком принят газ в объеме 541,949 тыс. куб.м.

Ответчику выставлен счет-фактура № 5650 от 30.04.2018 на сумму 2 595 612 руб. 13 коп.

Поставленный в апреле 2018 газ ООО «Тепловик» не оплачен, в связи с чем сумма задолженности составила 2 595 612 руб. 13 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для направления ООО «Тепловик» претензии и последующего обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленного газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 2 595 612 руб. 13 коп. не произведены в установленный Договором срок, что ответчиком не оспорено, постольку исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», предъявляя иск, просит суд применить к ООО «Тепловик» штрафные санкции в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 19.05.2018 по 13.06.2018 в размере 16 309 руб. 10 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере, предусмотренном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в статью 25 Закона о газоснабжении, изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в указанной сумме ООО «Тепловик» по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 16 309 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 36 060 руб. по платежному поручению от 19.06.2018 № 2968.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 611 921 руб. 23 коп., из которых 2 595 612 руб. 13 коп. долга и 16 309 руб. 10 коп. пени, а также 36 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова



Суд:

АС Омской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК" (ИНН: 5501174543 ОГРН: 1165543076478) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Тепловик" (ИНН: 5519200025 ОГРН: 1105543018756) (подробнее)

Судьи дела:

Колмогорова А.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ