Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А55-12394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А55-12394/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2017 года дело по иску

ФИО3

От 19 мая 2017 года №

к 1.Закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв-С"

3.Открытому акционерному обществу "Резметкон"

третье лицо: ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2017

от ответчиков –1. ФИО5, представитель по доверенности от 17.03.2017

2-3– не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам с требованиями:

1. признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

2. применить последствия недействительности сделки - восстановить кредиторскую задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить кредиторскую задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Ответчик – ЗАО «Роснефтегазмонтаж» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» представил отзыв на иск, в котором указал о наличии обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» № А53-19699/2015 в Арбитражном суде Ростовской области по оспариванию Соглашения о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015, судебное заседание назначено на 09.10.2017 г. Участие представителя не обеспечил.

ООО «Резерв-С» каких-либо письменных пояснений по делу не представило, участие представителя не обеспечило.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является акционером Закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж», владея 33,5% голосующих акций общества.

Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» 15.12.2015 заключило с ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С» договор перевода долга № ПД-1/2015. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в сумме 324 077 827,24 (триста двадцать четыре миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп.

Истец указывает, что узнал о заключении данного договора в ходе очередного общего собрания акционеров, проводившегося 30.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемая сделка является крупной сделкой для ЗАО «Роснефтегазмонтаж», поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2014) стоимость активов общества составляла 1 030 878 000 (один миллиард тридцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Таким образом, размер денежных обязательств, принятых на себя ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по оспариваемому договору (324 077 827,24), составляет 31,44% балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки.

Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Суд также отмечает, что статья 79 Закона об акционерных обществах предусматривает механизм последующего одобрения крупной сделки. Перед направлением рассматриваемого искового заявления в суд истец инициировал проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж», одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о последующем одобрении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015. Однако, как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж» от 05.05.2017, такое одобрение получено не было.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной сделкой, в установленном корпоративным законодательством порядке ее одобрение получено не было. В результате заключения данного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приобрело задолженность третьего лица перед ОАО «Резметкон» на существенную сумму, не получив какого-либо встречного представления, что нарушает права истца как акционера общества, поскольку последний имеет законный интерес в увеличении прибыли общества и минимизации его расходов и издержек. Принимая на себя задолженность третьего лица, ничего не получая взамен, общество уменьшает свою прибыль и следовательно, размер возможных дивидендов истца. Исходя из этого, суд полагает, что истец имеет законный интерес в оспаривании сделки.

Анализируя заявленные ответчиком – ЗАО «Роснефтегазмонтаж» - возражения на иск, суд относится к ним критически. Ответчик указывает, что 10.06.2016 ОАО «Резметкон», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ООО «Резерв-С» заключили соглашение о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015. В соответствии с условиями данного договора, задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827,24 (триста двадцать четыре миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп., возникшая на основании оспариваемого договора перевода долга, прекращена. Спорная задолженность вновь переведена на ООО «Резерв-С». Иными словами, ответчики самостоятельно, в досудебном порядке расторгли оспариваемый договор и нивелировали его юридический эффект. По мнению ЗАО «Роснефтегазмонтаж», указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как у истца фактически отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия в связи с оспариваемой сделкой. Кроме того, расторгнутый договор не имеет правового эффекта, в связи с чем вопрос о его недействительности не может быть предметом судебного рассмотрения.

Суд отмечает, что с учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. То обстоятельство, что договор был расторгнут, не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Данная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой (Постановление 19 ААС от 25.06.2015 по делу № А36-556/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А19-10917/2015, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по делу № А28-8372/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 № Ф04-6099/2005, Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2003 № Ф09-3625/03ГК).

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что факт добровольного расторжения ответчиками оспариваемого договора сам по себе не восстанавливает права и законные интересы истца.

Так, по оспариваемому договору ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заплатил сумму в размере 786 813,37 руб., на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по обязательствам ОАО «Резметкон». Соглашением о расторжении договора перевода долга предусмотрено, что ОАО «Резметкон» возвращает данную сумму ЗАО «Роснефтегазмонтаж». Однако правовой статус требования о возврате уплаченной суммы в случае расторжения договора и в случае признания договора недействительным различается. В последнем случае обязанность ОАО «Резметкон» возвратить денежные средства в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» будет иметь реституционный характер, тогда как в первом случае – договорный.

Более того, в настоящее время, в рамках дела №А53-19699/2015 конкурсный управляющий ОАО «Резметкон» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании как недействительной сделкой соглашения о расторжении договора перевода долга № ПД-1/2015, заключенное между ООО «Резерв-С», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» 10.06.2016. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.10.2017. Указанное обстоятельство вносит неопределенность в правовое положение истца, что обуславливает наличие у него законного интереса в оспаривании договора перевода долга.

Также суд отмечает, что постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2017 по делу №А53-19699/2015 оценены взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» по вопросу о расторжении оспариваемого договора перевода долга, согласно правовой позиции которой данные сделки относятся к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, то они в силу требований п.2 ст. 64 Закона о банкротстве могли быть совершены с согласия временного управляющего.

Согласие на совершение указанных сделок должник от временного управляющего не получал. Временным управляющим сделки кредитора и должника по расторжению зачета взаимных требований и договора перевода долга с ООО «Резерв-С», являющиеся оспоримыми, в связи с нарушением требований п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, соглашение о расторжении договора перевода долга уже оспорено конкурсным управляющим, а его юридические дефекты уже констатированы судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения оспариваемого соглашения не восстанавливает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что последствиями недействительности сделки должно являться восстановление задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» и соответственно прекращение задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон».

Ответчики по делу не представили доказательств того, что они не знали и не должны были знать о том, что оспариваемая сделка является крупной. Суд считает, что с учетом значительной суммы оспариваемой сделки, ее безвозмездного характера, разумные и добросовестные участники гражданских правоотношений должны были проверить, не подпадает ли заключаемая ими сделка под признаки крупной сделки.

Таким образом, рассмотрев материалы, представленные участвующими в деле лицами, суд считает доказанным, что оспариваемая сделка является крупной, нарушающей права и законные интересы истца, а также, что она не получила в установленном законом порядке корпоративное одобрение. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167, 173.1 ГК РФ, договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Взыскать с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1