Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-38325/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38325/24
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОДНОЙ ГОРОДОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.07.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной городок» (далее – компания) о взыскании – 690 760 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 № ТЭ-46771-21-2021-00345 за январь 2024 года, 79 062 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 03.06.2024 года с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающей организацией; РСО) и компанией (исполнителем) заключен договор от 01.12.2021 № ТЭ-46771-21-2021-00345 теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого истец обязуется поставлять коммунальный ресурс, необходимый ответчику, а ответчик – принимать, оплачивать коммунальные услуги.

Общество свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Компания в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе об оплате спорной суммы долга в размере – 690 760 руб. 53 коп. (п/п от 19.06.2024 № 532). Истцом письменной позиции и/или возражений относительно п/п от 19.06.2024 № 532, а также ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества (многоквартирные дома) энергии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части суммы штрафных санкций (неустойки).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, а также представленные п/п свидетельствуют об оплате суммы основного долга с нарушением установленных сроков.

Принимая во внимание, что истцом расчет неустойки не представлен, судом самостоятельно произведен расчет штрафных санкций, что в итоговом выражении составило сумму большую, нежели заявлено истцом ко взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными, в том числе в отношении суммы неустойки, подлежащей начислению по дату фактически произведенной ответчиком оплаты; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. В условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем произведенных ответчиком оплат после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РОДНОЙ ГОРОДОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ФИО1» - 79 062 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 03.06.2024, неустойку с 04.06.2024 по 19.06.2024 за каждый день просрочки, начисленную на 609 760 руб. 53 коп. задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, а также 18 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко