Определение от 5 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ



Дело № А39-29/2023
город Саранск
06 марта 2026 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Редут" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430027, <...>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1


к бывшему директору должника ФИО2 (ИНН <***>) об истребовании документации должника,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026) по делу № А39-29/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) к бывшему директору должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании документации должника.

При вынесении указанного определения судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026) по делу № А39-29/2023 не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2026 назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения по делу

№ А39-29/2023.


К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление об отнесении судебных расходов по обособленному спору на бывшего директора должника ФИО2, поскольку им в добровольном порядке удовлетворены требования конкурсного управляющего после обращения последнего в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.


2 А39-29/2023


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 15000 рублей; для организаций – 50000 рублей.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, – в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с данным пунктом, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче заявления конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026) по делу

№ А39-29/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему директору должника ФИО2 об истребовании документации должника, в том числе:

- в отношении истребования сведений о местонахождении оборотных активов должника в сумме 8835 тыс. руб., в том числе: дебиторской задолженности в сумме

8832 тыс. руб.; денежных средств в размере 3 тыс. руб. – на том основании, что указанное требование является абстрактным и не конкретизировано заявителем, не представлен перечень материальных ценностей должника;

- в отношении истребования заключенных договоров (соглашений, контрактов, заявок и т.п.), всей первичной документации, документов на основании которых предприятием-должником перечислялись денежные средства в пользу ООО ЧОО "Витязь" (ИНН <***>), документов, подтверждающих встречное исполнение организацией ООО ЧОО "Витязь" (ИНН <***>), по договорам (соглашениям, заявкам) – на том основании, что ответчиком в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям между ООО ЧОО "Редут" и ООО ЧОО "Витязь" (договоры на оказание услуг, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов), факты наличия у бывшего директора ООО ЧОО "Редут" каких-либо иных документов по взаимоотношениям между ООО ЧОО "Редут" и ООО ЧОО "Витязь" конкурсным управляющим не доказаны.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026) по делу № А39-29/2023 установлено, что бывший директор должника ФИО2 частично исполнил требования конкурсного управляющего в добровольном порядке после обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


3 А39-29/2023


По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку заявленное требование по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов по рассмотренному судом требованию они должны быть отнесены на ответчика ФИО2 ввиду частичного удовлетворения данного требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 25000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 178, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья И.А. Кечуткина