Решение от 9 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10020/2024


г. Нижний Новгород 10 апреля 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения 02 апреля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-302),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании 6 285 840 руб. 03 коп., в том числе: 4 747 086 руб. 80 коп. долга за период с 03.03.2021 по 31.01.2024 и 1 538 753 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 11.03.2025).

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к заседанию не подключился.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения предъявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – действующими в спорный период Правилами № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) – 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение договоров оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований от 11.03.2025 и расчету истец указывает на заключение одного договора - № 1231143-2023/ТКО.

При этом, в справочном расчете от 10.04.2025 истец ссылается на наличии задолженности по договорам 1236069-2023/ТКО, 1247244-2023/ТКО, 863353-2019/ТКО, 1159388-2022/ТКО, 1277950-2024/ТКО, 1231143-2023/ТКО, 1277950-2024/ТКО оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на заключение следующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и дополнительных соглашений к ним: Договор №863353-2019/ТКО (У-342/19) от 17.01.2019 и Дополнительные соглашения к нему - №1 от 21.08.2019, №2 от 27.09.2019, №3 от 28.02.2020, №4 от 10.03.2023, №5 от 07.09.2023, №7 от 23.06.2020, №8 от 26.11.2020, №10 от 30.12.2020, № 11 от 15.03.2021, №11 от 15.03.2021, №12 от 30.03.2021, №14 от 23.07.2021, №18 от 29.04.2022, №18 от 29.04.2022, №19 от 29.04.2022, №20 от 22.02.2023, №21 от 29.01.2023; Договор № 1159388-2022/ТКО от 10.01.2022 и Дополнительные соглашения к нему - №1 от 13.01.2021, №2 от 14.10.2022, 33 от 19.12.2022, №4 от 09.06.2022, №5 от 20.06.2023, №6 от 01.08.2023, №7 от 28.12.2023; Договор № 1231143-2023/ТКО от 07.09.2023 и Дополнительные соглашения к нему - №1 от 07.09.2023, №2 от 07.09.2023, №3 от 07.09.2023, №4 от 07.09.2023, №5 от 07.09.2023, №6 от 25.12.2023, №7 от 28.12.2023; Договор № 1236069-2023/ТКО от 16.01.2023 и Дополнительные соглашения к нему - №1 от 22.11.2023, №2 от 06.12.2023; Договор №1247244-2023/ТКО от 12.12.2023.

Вышеуказанные договоры между ООО «РТ-НЭО Иркутск» и ООО «Альбион-2002» заключены по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Как ссылается ответчик, при заключении вышеуказанных договоров сторонами были допущены технические ошибки в перечне объектов Заказчика, и одни и те же объекты попали в несколько договоров, что и привело в дальнейшем к «задвоению» стоимости услуг и, как следствие, к невозможности ответчика исполнить обязательство по оплате в полном размере.

Со стороны ответчика, с учетом доводов, изложенных в отзывах на иск, представлен справочный расчет от 06.06.2025, согласно которому задолженность за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 составила 2897663 руб. 92 коп. До 01.09.2022 у ООО «Альбион-2002» перед ООО «РТ-НЭО Иркутск» долг отсутствовал в виду того, что все оказанные услуги оплачены.

В связи с вышеизложенным, определениями от 17.06.2025 и от 07.08.2025 суд предлагал истцу уточнить письменную позицию по делу с учетом представленного ответчиком справочного расчета.

Истец явку представителя в судебные заседания от 17.06.2025, 07.08.2025 не обеспечил.

17.06.2025 и 25.09.2025 от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления правовой позиции по делу.

Определением от 09.10.2025 суд предложил ответчику представить платежные поручения, которые учтены при составлении справочного расчета.

Определением от 27.11.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений; предложил представить справочный расчет (контррасчет) долга за период с 03.04.2021 по 31.08.2022 и неустойки за период с 13.04.2021 по 26.02.2024, в том числе с учетом ранее представленного контррасчета долга.

В судебное заседание от 27.11.2025 истец явку представителя не обеспечил. Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения итогового расчета долга.

14.01.2026 от ответчика в материалы дела поступил справочный расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 10.10.2022 по 26.02.2024 составляет 479292 руб. 20 коп.

15.01.2026 в судебное заседание явка истца не обеспечена, представлена итоговая правовая позиция по делу. Уточненный расчет с учетом доводов ответчика не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от истца не поступило.

ООО «Альбион-2002» в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебные заседания от 03.03.2026, от 02.04.2026 не обеспечил.

Суд отмечает, что представленный контррасчет ответчика ООО «РТ-НЭО Иркутск» не оспорен и не опровергнут, вышеизложенное поведение истца свидетельствует о злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив поведение истца, суд усматривает недобросовестность при рассмотрении дела, усматривает признаки злоупотреблении со стороны ООО «РТ-НЭО Иркутск» своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет ответчика по долгу и неустойке.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 названного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеустановленных конкретных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 2 897 663 руб. 92 коп. долга и 479 282 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023 №СТ-125292-2023 и платежное поручение от 20.03.2024 №10758.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение по заявленным расходам на оплату юридических услуг не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 744 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом увеличения исковых требований и отсутствия со стороны истца доказательств доплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» 61 498 руб. 38 коп., общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» 98 835 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2 897 663 руб. 92 коп. долга и 479 292 руб. 20 коп. неустойки; а также 53 241 руб. 6 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 744 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

61 498 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета

98 835 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева