Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А24-5649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5649/2023
г. Петропавловск-Камчатский
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Тепло Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 134 844,04 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2023 № 167/2023 (сроком до 31.12.2025),

ФИО3 – представитель по доверенности 01.11.2023 № 171/2023 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2024 № 11 (сроком до 31.12.2024),

ФИО5 – представитель по доверенности от 15.12.2023 № 47 (сроком до 31.12.2024)



установил:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ», адрес: 123112, <...>, ком.А3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Тепло Земли» (далее – ответчик, АО «Тепло Земли», адрес: 684035, Камчатский край, Елизовский район, Паратунское сельское поселение, <...>) о взыскании 76 134 844,04 руб., из которых: 73 881 950,39 руб. долга по договору купли-продажи проектной документации от 21.09.2020, 2 252 893,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 23.11.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям иска и дополнениям к нему. Участие в судебном заседании принимали посредством системы веб-конференции.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям отзыва и дополнениям к нему, указав, что истцом продан товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода был предусмотрен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,21.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации с протоколом разногласий от 13.10.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую ему проектную и сметную документацию по титулу: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка», получившую положительные заключения ГУА «Госэкспертиза ПД КК» от 27.04.2018 № 41-1-1-3-0027-18 и от 31.05.2018 № 41-1-0083-18, и относящиеся к ней материалы (далее – проектная документация), в том числе все права на проектную документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить проектную документацию (права на проектную документацию) в соответствии с условиями договора. Перечень материалов (документации), входящих в состав проектной документации, приводится в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора под правами на проектную документацию понимаются любые права на содержимое проектной документации (включая исключительные права на архитектурный проект и иные охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности), а также все права по распоряжению/использованию проектной документации любым не противоречащими закону способом, в том числе для осуществления строительства объекта «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка».

Пунктом 1.5 договора согласовано, что полнота, комплектность, достоверность, соответствие проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, пригодность для строительства объекта «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» подтверждены положительным заключением ГАУ «Госэкспертиза ПД КК».

Из пункта 1.6 договора следует, что договор заключен сторонами в целях выполнения мероприятия «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка», предусмотренного планом-графиком реализации мероприятий по созданию инфраструктуры ТОР «Камчатка», утвержденным уполномоченным федеральным органом.

Цена договора согласована в пункте 2.1 договора, которая составляет 73 881 950,39 руб. с учетом НДС.

Оплата стоимости проектной документации (прав на проектную документацию) производится покупателем не позднее 01.09.2023 на основании счета продавца и подписанного сторонами акта приема-передачи проектной документации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора датой передачи проектной документации покупателю считается дата подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон. С момента подписания сторонами акта приема-передачи покупатель становится единственным (исключительным) обладателем проектной документации (прав на проектную документацию) и вправе осуществлять использование проектной документации (в том числе архитектурных проектов, решений и иных охраняемых законом результатов) по своему усмотрению любыми не противоречащими закону способами.

Абзацем 3 пункта 3.3 в редакции протокола разногласий от 13.10.2020 стороны согласовали, что при подписании акта приема-передачи покупатель подтверждает отсутствие претензий к продавцу по полноте, комплектности и достоверности переданной проектной документации по строительству объекта «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка», а также отсутствие оснований для предъявления таких претензий в будущем.

23.12.2020 сторонами подписан без замечаний акт приема-передачи проектной документации по титулу: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору).

23.02.2021 дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны вносят изменения в Приложение № 1 к договору: Перечень материалов (документации).

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушение сроков оплаты по договору, по результатам которой ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты по договору, в связи с передачей проектной документации ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно пункту 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи проектной документации подписан с протоколом разногласий, по акту приема-передачи ответчик принял документацию без замечаний. До наступления момента оплаты по договору и направления претензии истцом ответчик претензий к истцу по качеству проектной документации не предъявлял.

Рассматривая возражения ответчика относительной отсутствия оснований для оплаты по договору, поскольку проектная документация передана ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

В преддверии подписания договора купли-продажи проектной документации между сторонами велась переписка по согласованию подписания проекта договора и его условий.

Так, 19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка». Дополнительно сообщил, что проектная документация на объект «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» направлена в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Протоколом рабочего совещания по вопросу строительства системы теплоснабжения туристско-рекреационного кластера «Паратунка» от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод» от 21.11.2018 в присутствии, в том числе, представителей истца, ответчика, решили: АО «КРДВ» направить в адрес Правительства Камчатского края официальную позицию о планируемых механизмах строительства Системы теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод, сроках реализации и планах по дальнейшей эксплуатации объекта. АО «Тепло Земли» подготовить в адрес Губернатора Камчатского края предложения по возможным механизмам участия АО «Тепло Земли» в строительстве системы теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод, а также по допустимой для предприятия схеме участия в эксплуатации системы после ее ввода в эксплуатацию.

28.11.2018 ответчик обращается к Первому заместителю Министра РФ по развитию Дальнего Востока с указанием на то, что АО «Тепло Земли» готово рассмотреть вопрос по заключению договора технологического присоединения по реализации строительства системы теплоснабжения АО «КРДВ». До заключения договора технологического присоединения по реализации строительства системы теплоснабжения АО «КРДВ» необходимо учесть замечания АО «Тепло Земли» по проектно-сметной документации, внести изменения в проектно-сметную документацию и пройти повторную экспертизу в ФАО «Главгосэкспертиза России». После прохождения документации и получения положительного заключения в ФАО «Главгосэкспертиза России» АО «Тепло Земли» готово рассмотреть вопрос использования проектной документации при выполнении работ по технологическому присоединению и заключить договор технологического присоединения.

20.11.2019 ООО «УК ТОР Камчатка» обратилось к ответчику с заявкой на подключение к системе теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод.

31.08.2020 ответчик направляет в адрес истца письмо с указанием, что АО «Тепло Земли» рассмотрело проект договора купли-продажи проектной документации, предметом которого является передача АО «КРДВ» в собственность АО «Тепло Земли» проектной и сметной документации по титулу: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» (далее – ПСД), получившая положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза ПД КК». Для АО «Тепло Земли» данная сделка экономически не обоснована и нецелесообразна с соответствующим обоснованием. При этом указал, что в случае приобретения ПСД необходимо будет произвести перепроектирование и заплатить за данные работы еще 115 756 329,00 руб., вследствие чего данная сделка является невыгодной для Общества. АО «Тепло Земли» предлагает рассмотреть возможность приобретения ПСД только в части проектной документации с учетом 50% перепроектирования, без учета затрат на документацию по планировке территории, инженерные изыскания и государственную экспертизу, поскольку данные расходы подлежат 100% перепроектированию.

10.09.2020 ответчик сообщает истцу о готовности рассмотрении вопроса приобретения ПСД в случае одобрения данной сделки Советом директоров АО «Тепло Земли». Одновременно сообщил, что при одобрении Советом директоров заключение такой сделки, АО «Тепло Земли» при проведении закупки по выбору подрядной организации в рамках реализации мероприятия «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» включит полную стоимость ПСД, с учетом предложения по перепроектированию ПСД.

23.09.2020 ответчик сообщает истцу о единогласном одобрении данной сделки.

13.10.2020 ответчик направляет в адрес истца протокол разногласий по пунктам 1.7, абзац 3 пункта 3.3 договора, указывая, что ответчик не является профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере проектирования, не является членом СРО, в связи с чем не может самостоятельно оценивать соответствие переданной проектной документации требованиям всех нормативных актов в области проектирования и строительства, а также пригодности ПСД для строительства объекта, вследствие чего подписать акт приема-передачи на условиях продавца не представляется возможным. Также указал, что АО «КРДВ» осведомлено о том, что ПСД необходимо будет корректировать в объеме, составляющем ориентировочно 60%.

Истец согласно протоколу разногласий от 13.10.2020 принял разногласия ответчика.

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент покупки проектной документации ответчик знал о необходимости перепроектирования приобретенной ПСД, указывал о недочетах, которые ответчика не устраивали до подписания договора, вместе с тем подписал договор без замечаний, отраженных в письме от 31.08.2020, следовательно, согласился с условиями договора купли-продажи.

Ведя в последующем переписку о внесении в договор купли-продажи проектной документации изменений (письмо от 13.10.2020), иных изменений, замечаний не указал, кроме того, переписка сторон не содержит указаний о том, что последующая перепроектировка проектной документации освобождает последнего от оплаты по договору купли-продажи.

Представитель ответчика неоднократно указывал в судебных заседаниях на административное воздействие на ответчика, что послужило основанием для приобретения проектной документации в том виде, в каком была предложена, однако доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Также представитель ответчика указал на то, что проектная документация не пригодна для целей ее назначения в связи с письмом ООО «УК ТОР Камчатка» от 17.12.2020, согласно которому резидент выразил обязательное требование по прокладке трубопроводов, проходящих в границах земельных участков резидента, исключительно подземным способом.

Как пояснил представитель ответчика, изменение способа прокладки трубопровода составляет 90% части проектной документации, что в последующем послужило основанием для подготовки новой проектной документации. Истец на момент заключения договора купли-продажи проектной документации знал о требовании резидента, поскольку истец и ООО «УК ТОР «Камчатка» являются единой корпорацией, вместе с тем умолчал о данном факте и заключил соответствующий договор, тем самым злоупотребил своим правом.

В обосновании названного довода представитель ответчика представил письмо резидента «Парк «Три вулкана» от 01.02.2024, в котором указано, что в период подготовки заявки на технологическое присоединение к системе теплоснабжения (ориентировочно с июня 2020 года) на рабочих совещаниях с представителями ООО «УК ТОР «Камчатка» неоднократно указывалось на необходимость подземной прокладки трубопроводов системы теплоснабжения на всем протяжении их устройства (в том числе трубопроводов для подключения иных резидентов и потребителей).

Вместе с тем, названное письмо не содержит конкретного указания на истца, более того, даты указаны ориентировочно со ссылкой на момент подачи заявки.

С учетом представленных протоколов совещаний вероятно истец и был осведомлен о данном факте, вместе с тем ответчик не лишен был возможности предъявить возражения истцу после получении соответствующей информации, однако таких действий не совершил. Более того, подписав дополнительное соглашение от 23.03.2021 каких-либо замечаний от ответчика также не поступило. Следовательно, ответчик принял проектную документацию в том виде, в каком она есть, для последующего использования ее в необходимых целях.

Исходя из письма АО «Тепло Земли» в адрес Первого заместителя Министра РФ по развитию Дальнего Востока от 28.11.2018 ответчик указывал, что заключение договора технологического присоединения по реализации строительства системы теплоснабжения АО «КРДВ» возможно после устранения замечаний АО «Тепло Земли» по проектно-сметной документации, внесения изменений в проектно-сметную документацию и прохождении повторной экспертизы в ФАО «Главгосэкспертиза России», однако ответчик заключил с ООО «УК ТОР «Камчатка» договор технологического присоединения 07.07.2021 без внесения каких-либо корректировок в проектную документацию. При этом ответчик уже знал о необходимости изменения прокладки трубопровода.

Кроме того, в соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проводя анализ названных норм права, следует, что с момента заключения договора купли-продажи проектной документации, в котором не содержатся условия о качестве товара, ответчик не лишен был возможности в течение двух лет предъявить истцу претензии по качеству товара, однако таких действий не совершил. Как и не предпринял мер для предъявления проектной документации соответствующим специалистам для установления факта ее использования при реализации мероприятия «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка», возможности ее перепроектировании в связи с изменением системы прокладки трубопровода.

Из представленных протоколов совещаний по проблемным вопросам о подключении к системе теплоснабжения объекта: Теплоснабжение площадки «Паратунка» после заключения договора купли-продажи ответчик не ставил вопрос о перепроектировании имеющейся проектной документации, внесении в нее изменении, использования ее при подготовки нового проекта.

В материалы дела представлен протокол совещания под председательством Первого заместителя Министра РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики от 12.11.2021, согласно которому ставился вопрос о проработке вопроса о внесении изменений в действующий договор между истцом и ответчиком по объекту «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка» площадка «Паратунка» в части включения условия о перечислении аванса по договору на залоговый счет.

Таким образом, бездействие самого ответчика не может служить основания для освобождения его от оплаты по договору, а также применения к истцу статьи 10 ГК РФ.

Также суд отмечает, что в договоре купли-продажи не определено, какому техническому заданию должна соответствовать приобретаемая проектная документация, тем самым ответчик приобрел проектную документацию при отсутствии задания, позволяющего определить критерии, которым она должна соответствовать.

Ответчик, при должной степени внимательности и осмотрительности на момент приобретения проектной документации мог и должен был убедиться, насколько приобретаемая документация соответствует заданию на ее разработку, и отвечает ли данное задание, с учетом предъявляемых к нему требований закона, тому коммерческому интересу, который преследуется покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи проектной документации в части оплаты за приобретенный товар, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 73 881 950,39 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 252 893,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 23.11.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил, что сумма процентов от суммы долга составляет:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

73 881 950,39 р.

02.09.2023

17.09.2023

16

12,00

73 881 950,39 ? 16 ? 12% / 365

388 639,30 р.

73 881 950,39 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

73 881 950,39 ? 42 ? 13% / 365

1 105 193,01 р.

73 881 950,39 р.

30.10.2023

23.11.2023

25

15,00

73 881 950,39 ? 25 ? 15% / 365

759 061,13 р.

Сумма основного долга: 73 881 950,39 р.

Сумма процентов: 2 252 893,44 р.


Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 2 252 893,44 руб. за период с 02.09.2023 по 23.11.2023 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 73 881 950,39 руб., начиная с 24.11.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Частичное удовлетворение исковых требований не повлияло на размер взыскиваемой государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тепло Земли» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 73 881 950,39 руб. долга, 2 252 893,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 76 334 843,83руб.

Производить взыскание с акционерного общества «Тепло Земли» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 73 881 950,39 руб., начиная с 24.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева