Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-28258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-28258/2022



Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС-АРМОР"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье"



о взыскании 1 529 913 руб. 52 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не участвовал , извещен



В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 до 22 ноября 2022 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС-АРМОР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" о взыскании 1 318 740 руб. основной задолженности , 211 173 руб. 52 коп. пени, на основании договора от 01.09.2021. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 15.11.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда б/н на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) «Здание детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща г Смоленска». В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался по заданию Ответчика в установленный Договором срок выполнить монтажные работы на объекте «Здание детского сада на 150 мест в микрорайоне Соловьиная роща г Смоленска» в соответствии с согласованной в установленном порядке Рабочей документацией «Пожарная сигнализация и охранная сигнализация 11-20-ПС и ОС и согласно Локально-сметного расчета Ответчик обязался принять и оплатить принятую выполненную работу в порядке, установленном Договором

В соответствии с п 3 1 Договора стоимость выполняемых работ составляет 1 782 740 рублей

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 17. 11. 2021. к Договору стоимость работ была увеличена до 2 219 740 рублей и соответственно до 2 277 740 рублей, а дополнительным соглашением от 20. 12. 2021. к Договору окончательная стоимость работ составила 2 318 740 руб. В соответствии с п 3. 2. Договора Ответчик произвел 09. 09. 2021 г оплату аванса в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 .3 Договора оставшуюся сумму Ответчик должен был выплатить в течение пяти календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Акт о приемки выполненных работ на сумму 2 219 740 рублей был подписан 19.12. 2021 ,Акт о приемки выполненных работ на сумму 41 000 рублей был подписан 20.12. 2021, Акт о приемки выполненных работ на сумму 58 000 рублей был подписан 20. 12. 2021.

В общей сложности акты были подписаны на сумму 2 318 740 рублей. Ответчик произвел выплаты за выполненные работы 10 01 2022 г в сумме 400 000 рублей и 19 04 2022 г в сумме 100 000 рублей. С учетом авансового платежа на сумму 500 000 рублей. Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 1 000 000 рублейМежду Сторонами был подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31 05 2021 г у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в сумме 1 318 740 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 318 740 - 1 000 000 = 1 318 740 руб. , на претензию от 15 .06. 2022 ответчик не ответил.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, также в материалы дела представлена копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие спорной задолженности.

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 составила 211 173 руб. 52 коп. на основании п. 6.3. договора. , ст. 330 ГКК РФ.

В соответствии с п. 6. 3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии выполнения Истцом объемов работ, предусмотренных Договором, Ответчик несет ответственность перед Истцом в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет пени суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 53 от 06.09.2022 и платежное поручение на сумму 40 000 руб. на оплату по договору.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 40 000 руб. обоснованным.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС-АРМОР" (ИНН <***> ) 1 529 913 руб. 52 коп., в том числе: 1 318 740 руб. основной задолженности , 211 173 руб. 52 коп. пени, а также 28 299 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМАКС-АРМОР" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1509 руб. , перечисленную по платежному поручению № 483 от 07.09.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина