Решение от 17 января 2020 г. по делу № А19-20225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20225/2019

17.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620085, <...>, 23)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 665830, <...>)

о взыскании 23 234 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 19 063 руб. 02 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2016г. по 02.08.2019г. в размере 4 171 руб. 11 коп., с продолжением начисления от суммы задолженности за период с 03.08.2019г. по дату фактической оплаты суммы долга в полном объёме.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 19063 руб. 02 коп., которая приобретена истцом на основании договора уступки прав требования, а первоначальным покупателем на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве. Полагает удержание ответчиком указанного долга необоснованным, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании и отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что ввиду наличия у АО ПК «Дитэко» задолженности по договору аренды №1/14 от 14.01.2014г. в размере 44065 руб. 79 коп., в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит зачету.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017г. по делу № А19-15388/2015 Акционерное общество Производственная компания «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» утвержден ФИО3

АО ПК «Дитэко» в рамках договора аренды земельного участка № 170/14 от 26.09.2014г. излишнее уплатило денежные средства в размере 19063 руб. 02 коп.

Указанная дебиторская задолженность в качестве имущества должника реализована на торгах (лот №13 порядковый номер 25), по результатам которых между АО ПК «ЖИТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № пп/13л (лот №13) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты дебиторской задолженности составляющей лот №13. Полный перечень прав требований, входящих в состав лота №13 перечислен в приложении №1. Согласно п. 1.2 договора право требования, указанное в п. 1.1 договора, переходит к цессионарию в полном объеме и включает в себя право требования основного долга, процентов за просрочку оплаты, неустойки, взысканные решениями судов, расходов по взысканию долга и др.

В дальнейшем между ФИО4 (цедент) и ООО «Бизнес Гарант» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № пп/13л уступки прав требований (лот №13) от 14.03.2019г., заключенного между цедентом и АО ПК «ДИТЭКО», в лице конкурсного управляющего ФИО3

В адрес КУМИ Администрации Ангарского городского округа истцом ООО «Бизнес Гарант» направлена претензия о возврате дебиторской задолженности в размере 19063 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив указанные выше договоры уступки права требования (цессии) суд пришел к следующему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Рассматриваемые договоры цессии содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Размер переданного ООО «Бизнес Гарант» по договору уступки права требования долга КУМИ Администрации Ангарского городского округа составил 19063 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав, подтвержден факт оплаты приобретаемого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2019г. к ООО «Бизнес Гарант» (цессионарий) перешло право требования задолженности ответчика (КУМИ Администрации Ангарского городского округа) в виде излишней оплаты в рамках договора аренды земельного участка № 170/14 от 26.09.2014г. в размере 19063 руб. 02 коп.

Довод ответчика о наличии у АО ПК «Дитэко» задолженности по договору аренды №1/14 от 14.01.2014г. в размере 44065 руб. 79 коп. и необходимости проведения в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ зачета излишней оплаты в рамках договора аренды земельного участка № 170/14 от 26.09.2014г. в размере 19063 руб. 02 коп., по мнению суда, является необоснованным, поскольку доказательств проведения такого зачета до обращения в суд в материалы дела не представлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 указанного выше Информационного письма).

В данном случае встречный иск ответчиком не был заявлен, поэтому у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о зачета взаимной задолженности сторон.

Более того, в настоящее время, как указывалось выше, право требования спорной задолженности принадлежит ООО «Бизнес Гарант» и не может являться зачетным по отношению к задолженности возникшей у АО ПК «Дитэко».

Учитывая, что факт наличия долга подтвержден и не отрицается ответчиком, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения указанной суммы задолженности, как первоначальному кредитору, так и истцу по настоящему делу, право требования оплаты задолженности к которому, перешло на основании договора уступки от 08.04.2019г, требование истца о взыскании излишней оплаты в рамках договора аренды земельного участка № 170/14 от 26.09.2014г. в размере 19063 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2016г. по 02.08.2019г. в размере 4 171 руб. 11 коп., с продолжением начисления от суммы задолженности за период с 03.08.2019г. по дату фактической оплаты суммы долга в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт невозвращения КУМИ Администрации Ангарского городского округа денежных средств, выраженных в виде излишней оплаты арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка № 170/14 от 26.09.2014г. 19063 руб. 02 коп., судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Учитывая заявление требований истцом о взыскании процентов по день оплаты долга, размер процентов скорректирован судом и составил 4754 руб. 49 коп. за период с 02.12.2016г. по 14.01.2020г. (день вынесения решения суда).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

19 063,02

02.12.2016

31.12.2016

30

10%

366

156,25

19 063,02

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

443,93

19 063,02

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

183,32

19 063,02

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

231,89

19 063,02

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

427,74

19 063,02

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

186,45

19 063,02

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

211,13

19 063,02

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

226,67

19 063,02

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

164,52

19 063,02

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

662,64

19 063,02

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

356,45

19 063,02

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

736,67

19 063,02

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

164,52

19 063,02

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

159,03

19 063,02

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

179,14

19 063,02

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

166,34

19 063,02

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

52,23

19 063,02

01.01.2020

14.01.2020

14

6,25%

366

45,57

Итого:

1139

7,99%

4 754,49

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4757 руб. 49 коп. – проценты со 02.12.2016г. по 14.01.2020г.; проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму 19063 руб. 02 коп., начиная с 15.01.2020г. по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ГАРАНТ» сумму 19063 руб. 02 коп. – основной долг; сумму 4754 руб. 49 коп. – проценты; проценты исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 19063 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020г. по день уплаты долга; и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова