Решение от 27 января 2025 г. по делу № А51-19921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19921/2024
г. Владивосток
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тесленко В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 13.09.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2006) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:  стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее –истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 584 874,95 рублей основного долга по договору поставки № РК416 от 19.04.2024, 461 332,68 рублей неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за период с 23.05.2024 по 02.10.2024, с последующим начислением неустойки с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 19.04.2024 был заключен договор поставки № РК416, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара на объект покупателя в сроки, установленные в спецификации к договору, а ответчик обязан обеспечить приемку, разгрузку и оплату товара, поставленного поставщиком на условиях договора.

Согласно п. 2.3. цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, расходы на упаковку, пломбировку, маркировку, оформление товаросопроводительной документации товара, все необходимые налоги и сборы, транспортные затраты, расходы на погрузку товара, таможенные и иные платежи, налоги и сборы, необходимые для своевременной поставки товара на объект покупателя.

            В силу п. 3.1.1. после передачи товара на объект, покупатель в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней производит оплату по счету поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами (УПД) № 15973 от 26.04.2024, № 16726 от 03.05.2024, № 16727 от 03.05.2024, № 16728 от 03.05.2024, № 16776 от 03.05.2024, № 17124 от 07.05.2024. Факт поставки товара по указанным УПД ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по спорным УПД составил 3 584 874,95 рублей (по УПД № 15973 от 26.04.2024 в сумме 1 571 229,00 рублей, № 16726 от 03.05.2024 в сумме 26 532,00 рублей, № 16727 от 03.05.2024 в сумме 14 400,00 рублей, № 16728 от 03.05.2024 в сумме 308 966,75 рублей, № 16776 от 03.05.2024 в сумме 762 456,00 рублей, № 17124 от 07.05.2024 в сумме 901 291,20 рублей).

25.07.2024  истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответа в адрес истца не поступило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку сторонами при передаче товара урегулированы все существенные условия установленные законом и необходимые для заключения договора купли-продажи, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

На дату рассмотрения дела задолженность составляет 3 584 874,95 рублей, которая не оспаривается покупателем. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  Факт наличия задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара на основании УПД и принятие товара покупателем, при этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 584 874,95 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае несвоевременной или не полной оплаты за предоставляемый товар поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты поставленного товара ответчиком в спорной сумме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 461 332,68 рублей за заявленный период.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и допустимым; правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период  по 22.01.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма неустойки на дату рассмотрения спора составляет 862 838,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением неустойки с 23.01.2025 на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления № 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 146 386,00 рублей, а в непокрытой части иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 045,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет»  3 584 874,95 рублей основного долга, 862 838,67 рублей неустойки за период по 22.01.2025, 146 386,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 594 099,62 рублей, а также  неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой»  в доход федерального бюджета 12 045,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Е.К. Шпакова