Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4198/2025, Ф02-4364/2025, Ф02-4365/2025

Дело № А58-487/2021
11 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО4 ФИО5 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО4, ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по делу № А58- 487/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», должник) его конкурсный управляющий

ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее - ООО «Колыманефтепродукт») о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 163 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее - ООО «Нера-Антагачан») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года в одно производство объединены заявления акционерного общества «Амтел-связь» (далее - АО «Амтел-связь») и конкурсного управляющего к ООО «Колыманефтепродукт» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 163 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Маяк» в пользу ООО «Колыманефтепродукт» в период с 19.06.2019 по 23.10.2019 денежных средств в размере 163 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Колыманефтепродукт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 163 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 536 850 рублей 38 копеек за период с 24.10.2019 по 29.03.2022. В удовлетворении заявления АО «Амтел-связь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года, определение 08 октября 2024 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО4 (далее - ООО «Нера- Антагачан», третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, конкурный кредитор) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Основные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, по мотиву его несоответствия имеющимся в деле доказательствам, о факте поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) ответчиком в адрес ООО «Нера-Антагачан» по договору поставки от 27.02.2019 № 31/2019.

Заявители также указывают об осведомленности ООО «Колыманефтепродукт» о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «Маяк» оспариваемыми платежами в силу его фактической аффилированности с ООО «Маяк» и ООО «Нера-Антагачан».

Конкурсный управляющий должника ссылается на не исследование судом апелляционной инстанции правоотношений в части предоставления должнику встречного предоставления на суммы произведенных им платежей в пользу ответчика.

В настоящем случае, по утверждению ООО «Нера-Антагачан», надлежало исследовать все обстоятельства расходов по добыче золота группы компаний (ООО «Маяк» и ООО «Нера-Антагачан»), установить объем добытого золота и поступившие средства от его реализации (движение денежных средств внутри группы компаний от реализации добытого золота) и сопоставить эквивалентность оплаты произведенной должником в пользу ООО «Колыманефтепродукт».

Кроме того, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно исходил из обстоятельств, установленных приговором Симоновского районного суда города Москвы от 17.02.2025 по уголовному делу № 1-4/2025, поскольку на дату принятия обжалуемого постановления он не вступил в законную силу, следовательно, не мог быть положен в основу принятого судебного акта в порядке пункта 4 статьи 69 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания ООО «Колыманефтепродукт» представило отзыв на доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО «Колыманефтепродукт» возражали против доводов изложенных в кассационных жалобах.

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2026 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28.01.2026 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий и ООО «Нера-Антагачан» представили дополнительные пояснения к кассационным жалобам, ответчик представил дополнительный отзыв.

После перерыва, конкурсный управляющий, представитель ООО «Нера-Антагачан» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ООО «Колыманефтепродукт» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2019 ООО «Нера-Антагачан» (покупатель) и ООО «Колыманефтепродукт» (поставщик) заключили договор на поставку нефтепродуктов № 31/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (топливо), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

С расчетного счета ООО «Маяк» в пользу ООО «Колыманефтепродукт» за ООО «Нера-Антагачан» произведено перечисление денежных средств в размере 163 000 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов № 31/-2019 от 27.02.2019 (далее - договор поставки нефтепродуктов) (платежные поручения от 19.06.2019 № 275, от 18.07.2019 № 577, от 05.08.2019 № 1017, от 09.08.2019 № 1043, от 03.09.2019 № 1387, от 27.09.2019 № 1703, от 07.10.2019 № 1746, от 23.10.2019 № 1964).

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по

основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие признаков аффилированности между сторонами и неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика (ООО «Колыманефтепродукт»), а также недоказанность реальности правоотношений по договору поставки нефтепродуктов, заключенному между ответчиком и ООО «Нера-Антагачан» (третье лицо), признал оспариваемые платежи недействительными сделками.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о формальной аффилированности сторон сделки и о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей, исходил из того, что они произведены должником (ООО «Маяк») в счет исполнения обязательств ООО «Нера-Антагачан» по оплате поставленных ему ответчиком нефтепродуктов по договору поставки № 31/-2019 от 27.02.2019. При этом суд апелляционной инстанции заключил, что должник, входящий с ООО «Нера-Антагачан» в одну группу лиц, являлся «центром расчетов» и неоднократно осуществлял платежи за ООО «Нера-Антагачан» его контрагентам на основании писем последнего в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данные платежи являются ординарными, вписывающимися в обычный порядок оборота между названными обществами. По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем суды не учли специфику сложившихся правоотношений.

В рассматриваемом случае имело место исполнение должником обязательств иного лица ООО «Нера-Антагачан» в порядке, предусмотренном в статье 313 ГК РФ.

В силу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в

исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что совершенный в пользу добросовестного кредитора третьим лицом платеж не может быть признан недействительной сделкой в отношении кредитора.

При этом статья 313 ГК РФ исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда должник производит платежи за аффилированное лицо его кредитору, судам необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и получившим платеж лицом.

В данном случае этими лицами являются, соответственно, должник (ООО «Маяк»), ответчик (ООО «Колыманефтепродукт») и ООО «Нера-Антагачан» (третье лицо).

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании приговора Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 1-4/2025 от 17.02.2025 установлено, что ООО «Маяк» и ООО Нера-Антагачан» входили в одну группу компаний «Янтарь», конечным бенефициаром группы являлся ФИО7

Преступное сообщество, руководимое ФИО7 и ФИО8, существовало с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2019 года, планировало совершить тайное хищение чужого имущества (драгоценных металлов, принадлежащих государству на территории Республики Саха (Якутия)) без получения в установленном законом порядке специальных разрешений (лицензии).

При этом ООО «Нера-Антагачан» определено для хищения драгметаллов путем разработки и добычи на неразрешенных участках. ООО «Маяк» определено использовать для хищения драгоценных металлов путем заключения между «Нера-Антагачан» и ООО «Маяк» договора на разработку и добычу драгоценных металлов якобы из месторождения «Нера-Антагачан», хотя таковую добычу драгоценных металлов на данном месторождении вести не намеревались.

27.02.2019 между ООО «Нера-Антагачан» (покупатель нефтепродуктов) и ООО «Колыманефтепродукт» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 31/-2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (договор поставки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, книги покупок ООО «Нера-Антагачан» за II, III и IV кварталы 2019 года, договор купли-продажи емкостей от 30.09.2017 ПД (о приобретении ООО «Нера-Антагачан» резервуаров для хранения нефтепродуктов); договоры перевозки, заключенные по цепочке: ООО «Нера-Антагачан» - ООО «Транссервис» - ООО «ПАКС» - ИП ФИО9; ответы ГИБДД и т.д.), исходя из подтверждённого факта осуществления ООО «Нера-Антагачан» деятельности по добыче золота, пришел к выводу о наличии между ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Колыманефтепродукт» реальных правоотношений по поставке нефтепродуктов на основании договора № 31/-2019 от 27.02.2019, по которому должником (не являющимся участником этих правоотношений) произведены (как третьим лицом) оспариваемые платежи во исполнение обязательств покупателя по оплате поставленных ему нефтепродуктов.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны на основании всей совокупности доказательств, несогласие заявителей с выводом суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки представленных в дело документов, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в указанной части.

Вместе с тем при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, ограничившись установлением обстоятельств реальности правоотношений между ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Колыманефтепродукт» по договору поставки нефтепродуктов № 31/-2019 от 27.02.2019, не включил в предмет судебного исследования обстоятельства того, имелось ли соглашение, лежащее в основе возложения ООО «Нера-Антагачан» исполнения его обязательств перед ответчиком на должника, какие мотивы побудили должника исполнить обязательства ООО «Нера-Антагачан» перед ООО «Колыманефтепродукт», получил ли должник в результате исполнения таких обязательств равноценное встречное предоставление со стороны ООО «Нера-Антагачан».

С учетом, установленного судом апелляционной инстанции факта поставки ООО «Колыманефтепродукт» нефтепродуктов ООО «Нера-Антагачан» на основании договора № 31/-2019 от 27.02.2019, оспоренные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи лежат в плоскости отношений между должником (лицом, оплатившим задолженность ООО «Нера-Антагачан» по договору поставки нефтепродуктов № 31/-2019 от 27.02.2019) и ООО «Нера-Антагачан» (должником по договору поставки нефтепродуктов № 31/-2019 от 27.02.2019), выгодоприобретателем по оспариваемым платежам. Следовательно, в данном случае, последствия недействительности платежей, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат применению между участниками данных отношений с учетом сложившихся между ними отношений.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд, как указано в части 2 данной статьи может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом положениями части 1 статьи 168 АПК РФ определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение того, является ли указанный истцом ответчик надлежащим исходя из фактических обстоятельств спора, отнесено к компетенции рассматривающего дело суда.

Суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий по определению надлежащего ответчика (второго ответчика) по предмету спора и разъяснению инициаторам настоящего обособленного спора последствий не совершения ими необходимого процессуального действия по замене ненадлежащего ответчика (либо привлечению второго ответчика), что не отвечает целям эффективного правосудия.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в материалы настоящего обособленного спора судом первой инстанции приобщены следующие доказательства: договор комиссии № К1 от 29.05.2019 (том 13 л.д.136-145), заключенный между ООО «Нера-Антагачан» (комитентом) и ООО «Маяк» (комиссионером), по условиям которого комиссионер по поручению комитента от своего имени и за счет последнего за вознаграждение принял обязательства совершать сделки и осуществлять действия, в том числе договоры на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов с аффинажным заводом и договор купли-продажи золота с банком; документы по отгрузке минерального сырья для аффинажа АО «Новосибирский аффинажный завод» на основании договора комиссии № К1 от 29.05.2019 (том 16, л.д.1-106); акт сверки взаимных расчетов за 2019 года между ООО «Маяк» и ООО «Нера-Антагачан» (том 13, л.д.62-67), подтверждающий сальдо встречных предоставлений сторон в пользу ООО «Нера- Антагачан» на сумму 91 391 798 рублей 49 копеек.

При этом ответчик (ООО «Колыманефтепродукт») как кредитор, принявший исполнение за ООО «Нера-Антагачан» от третьего лица (ООО «Маяк») по договору поставки нефтепродуктов (по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ), в обоснование довода об отсутствии вреда причиненного имущественным правам кредиторов должника, в отзыве на заявление о признании оспариваемых платежей недействительными сделками и в апелляционной жалобе (том 6,153-154, том 19, л.д.117-135), ссылаясь на условия договора комиссии № К1 от 29.05.2019, а также заключенный комиссионером договор поставки сырья от 29.05.2019 № 169-19 с АО «Новосибирский аффинажный завод», договор купли-продажи золота с АО «Солид Банк» от 04.06.2019 № 06/2019, указывал, что денежные средства за сданное (реализованное) комиссионером золото, добытое

комитентом (ООО «Нера-Антагачан»), поступали на расчётный счет ООО «Маяк» (должника), которое впоследствии на основании писем ООО «Нера-Антагачан» их перечисляло на расчётный счет ООО «Колыманефтепродукт» в качестве оплаты за поставленные нефтепродукты по договору № 31/-2019 от 27.02.2019, в том числе по оспоренным в рамках настоящего обособленного спора платежам.

Таким образом, по утверждению ответчика, ООО «Нера-Антагачан» использовало схему расходования своих денежных средств путем использования расчётного счета должника (ООО «Маяк»), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года по делу № А58-3679/2020, что в свою очередь, исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Маяк».

Данные доказательства и доводы фактически в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами двух инстанций не исследованы и им не дана надлежащая оценка, проверка этих обстоятельств имеет решающее значение при разрешении настоящего обособленного спора. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Указанные доводы ответчиком также приведены в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку приведенные в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, разрешить вопрос о замене ответчика или привлечении второго ответчика, а также вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Федеральной службы по финансовому мониторингу; разрешить вопрос о наличии соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО «Маяк»; исследовать отношения, сложившиеся между должником и ООО «Нера-Антагачан», а также установить,

соотносились ли операции по изъятию денежных средств со счета должника с реальными хозяйственными отношениями между ними; проверить доводы ООО «Колыманефтепродукт» о том, что денежные средства по оспариваемым платежам по существу являлись активом ООО «Нера-Антагачан» (выручкой от реализации добытого им сырья (золота)), и, исходя из этого проверить оспоренные конкурсным управляющим платежи на предмет их действительности.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2024 года по делу № А58-487/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин