Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А29-3994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3994/2021
06 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей истца и ответчика,

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатория» 26 279 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23 марта 2017 года № А17/1-032, 25 491 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 21 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года, и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму невозвращенного долга, начиная с 01 апреля 2021 года по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года исковое заявление акционерного общества «Коми холдинговая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Письмом от 17 мая 2021 года № 715/21 акционерное общество «Коми холдинговая компания» представило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатория» 31 252 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора за период с 21 ноября 2020 года по 29 апреля 2021 года, и 2 071 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принял заявленное истцом уточнение иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатория» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки, а также заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением от 07 июня 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 июля 2021 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на ту же дату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 марта 2017 года между акционерным обществом «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатория» (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А 17/1-032 (далее – договор аренды) (в редакции дополнительного соглашения от 09 августа 2017 года, по условиям которого Арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает нежилое помещение (далее - имущество) № 19 на втором этаже (согласно техническому паспорту ГУП РК «Республиканское БТИ» от 01 июля 2008 года, инв. № 01.05.03488) в административном здании Литер А. А1, расположенном по адресу: <...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь арендуемого Имущества составляет 15, 8 кв.м. (пункт 1.1 договора аренды) (листы дела 13-17).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора аренды Арендатор вносит Арендодателю плату по Договору в размере 9 065 руб. 88 коп. в месяц с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы 573 руб. 79 коп. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС.

Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца, на основании выставленного Арендодателем счета.

Плата по договору аренды, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя плату за аренду и плату в возмещение расходов, понесенных Арендодателем на обеспечение Арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами. Оплата телефонной связи (если таковая имеется) производится Арендатором самостоятельно.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения Арендатором платы по договору в установленные договором сроки (пункт 4.1 договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 1,0% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени вносятся Арендатором на расчётный счет Арендодателя в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письменного требования Арендодателя.

Стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Навигатория» приняло в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение № 19 на втором этаже в административном здании Литер А, А1, расположенном по адресу: <...>, для использования под служебные помещения. У Арендатора нет претензий к принимаемому в аренду имуществу (лист дела 23).

Письмом от 22 ноября 2019 года № 1924 акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды уведомило общество с ограниченной ответственностью «Навигатория» об изменении размера платы на 4% (лист дела 24).

Таким образом, с 01 января 2020 года по расчету истца размер арендной платы составил 9 428 руб. 49 коп. в месяц с учетом НДС.

Письмом от 18 ноября 2020 года № 1785 акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды уведомило общество с ограниченной ответственностью «Навигатория» об изменении размера платы на 3% (лист дела 25).

Таким образом, с 01 января 2021 года по расчету истца размер арендной платы составил 9 711 руб. 31 коп. в месяц с учетом НДС.

Истец указывает, что арендная плата оплачена ответчиком несвоевременно.

Пунктами 8.6-8.7 договора аренды установлено, что споры, возникающие из договора в связи с его исполнением, разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии дать на нее письменный ответ. Спор, не разрешенный Сторонами в претензионном порядке, подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

Претензией от 11 февраля 2021 года № 191/21 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся на момент направления претензии сумму долга и пени, однако данное требование не было исполнено (лист дела 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения акционерного общества «Коми холдинговая компания» с исковым заявлением в суд ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 11 апреля 2021 года № 12, от 28 апреля 2021 года № 14 и от 29 апреля 2021 года № 29, что послужило основанием для уточнения исковых требований (листы дела 60-62).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец также требует взыскания 31 252 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2020 года по 29 апреля 2021 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения Арендатором платы по договору в установленные договором сроки (пункт 4.1 договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 1,0% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени вносятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письменного требования Арендодателя.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем с требованиями истца не согласился, заявив довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые суд расценивает как ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 1% в день, ее размер превышает подлежащую оплате сумму основного долга. Процент неустойки в размере 1%, предусмотренный пунктом 5.2 договора, чрезмерно высокий, так как фактически составляет 365% годовых в 2021 году и 366 % годовых в 2020 году, в то время как размер действующей в период нарушения сроков арендной оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 4,25%.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Начисленный истцом размер неустойки превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности, значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание пени в заявленном размере и отсутствие для истца каких-либо негативных последствий свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 1% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору аренды.

Сумма неустойки определена судом с учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81), согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, уточненные исковые требования акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» подлежат удовлетворению в части: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 71 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07 апреля 2021 года № 376.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Д.В. Чернышов