Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А55-30792/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-30792/2016
город Самара
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу № А55-30792/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" о взыскании 529 398,27 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" о взыскании 246 115,61 руб. убытков,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" – представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" – представитель ФИО3 (доверенность от 13.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" о взыскании 529 398,27 руб., в том числе 495 863,54 руб. задолженности по договору № 100316/01 от 10.03.2016 и 33 534,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 23.11.2016. До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 246 115,61 руб. убытков. Суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов - увеличил их до 44 143,00 рублей. Суд принял уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ. Истец также заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 249 747,93 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 г. по делу № А55-30792/2016 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" от иска в части взыскания основного долга в сумму 249 747,93 рубля. Производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" 281 990,30 рублей, в том числе: 246 115,61 рублей основного долга, 35 874,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" 54 478,19 рублей основного долга, 1 753,55 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" 225 758,56 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8 554,18 рубля.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 250,82 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в ходе судебного заседания неоднократно указывалось на то обстоятельство, что на протяжении всего срока исполнения договора ответчик вел себя недобросовестно, составлял и предъявлял к оплате не соответствующие количеству переданных товаров товарные накладные. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчиком действительно были изготовлены металлоконструкции с отступлением от чертежей КМД, и, кроме всего прочего – данный факт был признан ответчиком, что подтверждено документально. Также ООО «ВСП» считает необоснованными выводы суда о том, что не имеется доказательств о недопоставке готовых металлоконструкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор №100316/01 от 10.03.2016 оказания услуг по изготовлению и поставке металлоконструкций, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по изготовлению металлоконструкций по чертежам, предоставленным заказчиком, и поставить заказчику металлоконструкции, в соответствии с проектами и заданиями, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Согласно пункту 4.1 договора приемка услуг осуществляется представителем заказчика при получении готовых металлоконструкций.

На основании заданий № 1, 2, 3, 4 являющихся неотъемлемой частью договора, истец оказал заказчику услуги по изготовлению металлоконструкций стоимостью 2 196 165,54 рублей с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладной №2 от 22.03.2016, №4 от 22.03.2016, №10 от 15.04.2016, №11 от 15.04.2016, №30 от 02.08.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения иска ответчиком оплачено 1 950 049,93 рублей.

Истец просил (с учетом частичного отказа от иска) взыскать с ответчика остаток стоимости поставленной, но не оплаченной продукции в размере 246 115,61 рублей. Ответчик иск не признает.

Доводы заявителя жалобы о том, что он оплатил услуги по изготовлению металлоконструкций по первым трем заданиям, обязательств по оплате четвертого задания у ответчика не возникло, поскольку в претензии направленной ответчику истец, заявляя задолженность, сослался на накладную №11 от 15.04.2016, а она относиться к третьему заданию, что у него имеются многочисленные претензии к качеству и комплектации произведенных поставок не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изготовление истцом и поставка им ответчику готовой продукции подтверждается указанными товарными накладной №2 от 22.03.2016, №4 от 22.03.2016, №10 от 15.04.2016, №11 от 15.04.2016, №30 от 02.08.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Сторонами в договоре порядок оплаты не определен.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора, по взаимосвязи с указанными нормами, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик должен был оплатить поставленную продукцию непосредственно после передачи ему металлоконструкции в течении семи дней.

Стоимость изделий сторонами оговорена в вышеуказанных заданиях.

Истец осуществил поставку продукции на сумму 2 196 165,54 рублей, а ответчиком оплачено только 1 950 049,93 рублей за поставленную продукцию. Таким образом, требование истца об оплате оставшейся неоплаченной стоимости поставленной продукции в размере 246 115,61 рублей является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он полностью (с учетом изменения назначения платежа в одном из платежных поручений) оплатил услуги по изготовлению металлоконструкций по первым трем заданиям, обязательств по оплате четвертого задания у ответчика не возникло, не принимается.

Судом установлено, что общий размер обязательства на сумму 2 196 165,54 рублей сформировался 02.08.2016, после поставки ответчику по накладной №30 металлоконструкций по последнему 4 заданию.

В течении семи дней ответчик должен был исполнить обязательство по оплате, соответственно 10.08.2016 у ответчика возникла задолженность из неоплаченной на тот момент стоимости полного объема поставок осуществленного истцом.

Истец направлял ответчику две претензии №114 от 30.09.2016 и №83 от 11.08.2016. В обоих претензиях речь шла об общей задолженности по договору, и истец просил у ответчика произвести оплату непогашенной на те моменты общей задолженности в размере 495 863,54 рублей и 795 863,54 рублей соответственно. Доказательства получения обеих претензий суду представлены.

Накладная №11 от 15.04.2016 действительно относиться к третьему заданию, истец указывал ее в претензии №114 от 30.09.2016.

В претензии №83 от 11.08.2016 истец ссылается на накладную №30, а она относиться к четвертому заданию, а также в данной претензии истец ссылается на акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами, в котором фиксируется общая задолженность по договору.

Ссылка в претензии №114 от 30.09.2016 на накладную №11 от 15.04.2016 обоснованна, - исходя из оснований платежа платежных поручений - которыми ответчик гасил задолженность перед истцом, ответчик оплачивал металлоконструкции по 1, 2 и 4 заданию.

Изменение назначений платежа в платежных поручениях №386 от 05.07.2016, №489 от 05.09.2016, №534 от 21.09.2016, ответчик осуществил только 27.03.2017 - 28.03.2017, то есть в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, предъявляя в претензии оплату задолженности по договору, разъясняя ее возникновение, истец обосновано сослался на указанную накладную.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 42.634,32 рублей за время действия договора по 23.03.2017.

Договором ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате поставленных металлоконструкций не предусмотрена, в связи с чем, истец правомерно применяет к рассматриваемым правоотношениям ст.395 ГК РФ.

При этом, как указывалось выше, у ответчика возникает задолженность по оплате за поставленные металлоконструкции, а соответственно и неправомерное пользование чужими денежными средствами, по истечение семи дней с даты соответствующей поставки, которая фиксируется соответствующей товарной накладной. Погашение (частичное погашение) задолженности, а соответственно и окончание неправомерного пользования чужими денежными средствами фиксируется перечислением денежных средств в погашении задолженности по договору. При этом судом учитывается сам факт перечисления денежных средств, без относительно того что конкретно было указано в основании платежа (та или иная товарная накладная) в соответствии с разъяснениями данными Президиумом ВАС РФ в п.1 Информационного письма №141 от 20.10.2010.

Исходя из изложенного, расчет процентов, представленный истцом, является неверным.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно произвел перерасчет процентов по состоянию на 23.03.2017 и определил размер процентов в сумме 35 874,69 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению на сумму 281 990,30 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 246 115,61 рублей убытков.

Свое встречное исковое заявление ответчик основывает на следующем.

Согласно п. 2.1. Договора, отгрузка готовых металлоконструкций на склад ответчика осуществляется силами истца. Поскольку истец (как выяснилось после заключения Договора) не имел возможности отгрузить металлоконструкции самостоятельно, ответчик вынужден был осуществить поставку готовых металлоконструкций своими силами и за свой счет со своего склада. Таким образом, ответчик понес убыток в виде необходимости несения расходов по перевозке металлоконструкций на сумму 54 478,19 рублей. Кроме того, ответчик считает, что истец по заданию 4 отгрузил ему не полный комплект продукции, а уже поставленная продукция имела существенные недостатки, которые ответчик устранил своими силами, недостающие металлоконструкции изготовил. На изготовление новых металлоконструкций, устранение недостатков по поставленным, ответчик потратил 191 637,42 рублей, которые также просит взыскать с истца в качестве убытка.

В данной части доводы заявителя жалобы также не могут быть приняты ввиду следующего.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 2.1. договора - доставка материалов ответчика (при необходимости) для изготовления металлоконструкций на склад истца и отгрузка готовых металлоконструкций на склад ответчика осуществляется силами истца.

Таким образом, именно истец взял на себя обязательства по логистике материалов и готовой продукции необходимой по договору.

Как указал ответчик, в ходе выполнения договора выяснилось, что истец собственным автотранспортом не располагает, и логистику для исполнения контракта пришлось взять на себя ответчику, данные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергались.

Выполняя логистику, ответчик понес транспортные расходы, которые подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела документами - Договором №13 от 23.01.2014 аренды автотранспорта с экипажем от 23.01.2014, актом приема - передачи арендованного автотранспорта от 23.01.2014, путевыми листами, актом выполненных работ №115 от 12.10.2016 на сумму 54 478,19 рублей.

Довод истца, что условиями договора предусмотрена исключительно отгрузка, которую истец и осуществил передав ответчику конструкции на своем складе, не соответствует договору.

В договоре прямо указана обязанность истца отгрузить готовую продукцию на склад ответчика, чего истец не сделал.

Таким образом, в данной части убыток ответчика доказан, доказана и причинно-следственная связь между неисполнением истцом своих обязательств по договору и причиненным ответчику ущербом.

Однако в остальной части исковые требования не подлежали удовлетворению на основании следующего.

Ответчик указал, что неоднократно письменно уведомлял истца о некачественном выполнении работ по изготовлению металлоконструкций. В связи с указанным, 23 сентября 2016 года комиссией ответчика были осмотрены металлоконструкции и составлен Акт осмотра, 26 сентября была составлена дефектная ведомость № 1, а 30 сентября 2016 года был составлен локальный сметный расчет на сумму 191 637,42 рубля по исправлению металлоконструкций, выполненных с браком и не в соответствии с проектной документацией. Перечисленные документы были направлены по почте в адрес истца 21 октября 2016 года с требованием утвердить и подписать локальный сметный расчет, для дальнейшего зачета указанной суммы как встречного требования по Договору. Однако, до настоящего времени истец не подписал локальный сметный расчет от 30 сентября 2016 года.

Суду не представлено доказательств вызова представителя истца на осмотр металлоконструкций состоявшийся 23.09.2016, но истец не отрицает, что был извещен об осмотре, и добросовестно обеспечил явку своего представителя на осмотр, но, данный представитель не был допущен до осмотра.

Судом установлено, что металлоконструкции монтировались на объекте АО «НК НПЗ» не принадлежащем ответчику. Объект является режимный, ответчик не обеспечил организацию оформления пропуска представителю истца для осмотра металлоконструкций.

При этом, несмотря на то, что представитель истца до осмотра допущен не был, по независящим от него обстоятельствам, осмотр состоялся. 26.09.2016 составлена дефектная ведомость.

При этом на требование истца о предоставлении фото и видеоматериалов фиксирующих нарушения в конструкциях, которые истец оформил 21.09.2016 письмом, письмом от 28.09.2016 ответчик ответил, что фото и видеосъемка на объекте запрещена.

Доказательств того, что после 23.09.2016 ответчик организовывал совместный с истцом осмотр металлоконструкций на предмет выявления недостатков суду не представлено.

Таким образом, доказательством того, что недостатки имелись - является односторонний акт осмотра металлоконструкций, от 23.09.2016 составленный без участия представителя истца.

Данный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия недостатков. Поскольку акт является односторонним, составлен без участия представителя истца. Представитель истца не был допущен на осмотр.

Как обоснованно указал истец по первоначальному иску, в соответствии с требованиями Инструкции АО «НК НПЗ» № ОИ-81-20-2009 г. оформление разовых или временных пропусков для прохода на территорию завода и использлвание фото-, видеосъемки возможно только по заявке подрядчиков завода, т.е. ответчика. Постоянные пропуска предусмотрены для работников завода. Истец не имеет договорных отношений с АО «НК НПЗ», а его сотрудники не являются работниками завода, в связи с чем, истец самостоятельно оформить пропуск не имел возможности.

Кроме того, встречные исковые требования основаны на сметном расчете, одностороннем акте и дефектной ведомости, из которых не следует, что осмотр проводился металлоконструкций, изготовленных именно ООО ПКФ «Стройинвест».

Таким образом, суд не может признать доказанным факт наличия нарушений в изготовленных металлоконструкциях.

Также не представлены надлежащие доказательства факта недопоставки металлоконструкций.

На основании п.4.2 - 4.3 договора при осуществлении приемки (то есть в момент получения готовых изделий) заказчик обязан был осмотреть металлоконструкции, проверить их количество, качество произведенных услуг; в случае обнаружения недостатков, недостач или иных несоответствий договору, составляется двухсторонний рекламационный акт. В свою очередь, накладные и акты подписаны без возражений, рекламационный акт не составлен.

Первая претензия ответчика получена 15.09.2016 г. исх. №308, то есть спустя 45 дней после получения готовых изделий и их вывоза на транспорте самого заказчика, и касается задания №4 (часть 3) к договору, исполнение по которому уже было частично оплачено 05.09.2016.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

ООО «ВолгаСтройПроект» не предоставило надлежащих доказательств наличия обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований в указанной части своих исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, встречный иск подлежал частичному удовлетворению на сумму 54 478,19 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу № А55-30792/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина