Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-37681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А55-37681/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску, заявлению

министерства имущественных отношений Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра»

о взыскании 1 436 085 руб. 74 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023;


В судебном заседании, открытом 16.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.11.2023 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскадра» о взыскании задолженности в размере 1 436 085 руб. 74 коп., в том числе, 893 583 руб. 60 коп. – основного долга, 542 502 рб. 14 коп. – пеней.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 983 751 руб. 19 коп., из которых, 1 050 732 руб. 28 коп. – основной долг с 01.01.2021 по 31.07.2022, 933 018 руб. 91 коп. – пени за период с 11.02.2022 по 31.08.2022.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 983 751 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерством имущественных отношений Самарской области (министерство, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксадра» (ответчик) заключен договор от 05.07.2017 № 79/2017, предметом которого является предоставление министерством за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, а ООО «Эскадра» осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно разделу 3 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 2 563 277 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1.3. договора министерство вправе требовать от ООО «Эскадра» размещения на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы и информации в размере 5 % годового объема распространяемой рекламы, перерассчитав платежи по договору на основании сведений о размещении материалов социальной рекламы.

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что размер годовой платы, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно пункту 3.6. договора оплата по договору производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее двадцать пятого числа данного месяца.

При нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужила необходимость оплаты задолженности с учетом увеличения размеры годовой платы на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности в увеличенной части, истец предъявил к взысканию недоплаченную часть годовой платы с учетом уровня инфляции и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, сославшись на неверно произведенный истцом расчет с учетом уровня инфляции и произведенных оплат, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями пункта 3.2. договора предусмотрено ежегодное увеличение годовой платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, такое увеличение происходит автоматически, исходя из требований закона.

Пунктом 3.2. договора обязанность по перерасчету годовой платы не закреплена ни за одной из сторон.

Однако отсутствие такой обязанности не свидетельствует о невозможности увеличения

годовой платы в случае увеличения размера уровня инфляции.

Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договор не содержит положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержит положений об обязанности Министерства направлять в адрес ответчика уведомления, расчеты платы по договору.

Таким образом, ООО «Эскадра», подписав договор, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год, неясности у ответчика при подписании договора не возникло. Кроме того, ответчик не обращался к Министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Таким образом, расчет задолженности по иску правомерно произведен с учетом уровня

инфляции за предыдущие периоды. (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 № Ф06-6198/2023, от 29.08.2023 № Ф06-6247/2023, от 08.09.2023 № Ф06-7969/2023, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-17943/2022, от 06.06.2023 по делу № А55-17942/2022)

Ответчик заявил возражения против учтенных истцом оплат, указав, что оплата по платежному поручению от 20.09.2021 неправомерно учтена истцом в счет оплаты задолженности за август 2022 года.

Проанализировав произведенные ответчиком платежи, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, полагает расчет истца неверным; засчитывая оплату, произведенную в сентябре 2021 года, в счет оплаты задолженности за август 2022 года, истец тем самым увеличивает размер ответственности ответчика, что недопустимо.

Самостоятельно рассчитав задолженность ответчика с учетом всех произведенных оплаты и очередности погашения задолженности, суд считает правомерным требование истца о взыскании задолженности за взыскиваемый период в размере 693 584 руб. 24 коп.

Истцом также начислены пени за период с 11.02.2022 по 31.08.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его неправомерным, поскольку исходя из ранее указанной правомерно предъявленной суммы, произведенных истцом оплат и времени оплат, размер неустойки составляет 121 538 руб. 37 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки (1 %), срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 12 153 руб. 84 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 693 584 руб. 24 коп. – основного долга, 12 153 руб. 84 коп. – пеней, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 1 983 751 руб. 19 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» (ИНН6319205959) в пользу министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>) 693 584 руб. 24 коп. – основной долг, 12 153 руб. 84 коп. – неустойку. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскадра» (ИНН6319205959) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 493 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова