Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А13-7207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7207/2024
город Вологда
04 декабря 2024  года



Резолютивная часть решения  объявлена 28 ноября 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 декабря 2024   года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 408 515 руб.                15 коп.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 408 515 руб. 15 коп.

Исковые требования  указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  судом.

Определением суда от 01 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от  29 июля 2024 года возвращено встречное исковое заявление Предпринимателя.

Определением суда от 24 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  по договору   от 27.09.2022 (далее – договор) и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не  признал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено по правилам статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем  (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей и поставку запасных частей от 27.09.2022 № 14/22-СЗЧ (далее – договор), согласно условиям которого  исполнитель обязывается  оказать заказчику услуги по  техническому обслуживанию, ремонту автомобилей.

Согласно пункту 1.2 договора предварительный объем, стоимость  выпоенных работ, перечень материалов, запасных частей, количество, цена,   наименование и ассортимент  определяются в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с  пунктом  3.2 договора  окончательная стоимость   фактически выполненных работ   и использованных запчастей и материалов  определяется по ценам прейскуранта исполнителя и  указывается в заказ-наряде.  Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания заказ-наряда.

В период действия договора между сторонами подписаны и согласованы  заказ-наряды от 24.11.2022 № 00000001269, от  22.09.2023  № 0000005112, от  22.09.2023 № 0000005177, от 30.06.2023 № 0000003469, от 18.05.2023                        № 0000002335,  от 15.02.2023 № 0000002168.

Работы выполнены истцом на основании актов выполненных работ  к заказ-нарядам от 24.11.2022 № 00000001269, от  22.09.2023  № 0000005112, от  22.09.2023 № 0000005177, от 30.06.2023 № 0000003469, от 18.05.2023                        № 0000002335,  от 15.02.2023 № 0000002168; УПД от 24.11.2022 000000798, от 22.09.2023 № 3107/16,  от 22.09.2023 № 3106/16, от 30.06.2023                                      № 0000002417/16, от 18.05.2023 № 00000002040/16,  от 18.02.2023 № 000001387 на сумму  408 515 руб. 15 коп.

УПД и акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений. Оплата не произведена.

Поскольку ответчик оплату в полном размере не произвел, истец в претензии предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Ответчик ссылается на то, что спорные работы связаны с не качественностью поставленного транспортного средства. Вместе с тем таких  доказательств суду не представил. При этом суд учитывает, что работы выполнены истцом в рамках  спорного договора.  Иного ответчик не представил.

В данном случае ответчик, предполагая о наличии недостатков по выполненным работам, обязан был их зафиксировать в актах и отказаться от приемки работ, оказания услуг, с надлежащим уведомлением истца.  При наличии разногласий по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.  При этом ответчик мотивированных доводов по качеству оказанных услуг в суд не представил.

В данном случае акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1    в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр»  задолженность в сумме  408 515  руб. 15 коп., а также 11 170 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 445 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  24.06.2024 № 3674.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева