Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-21788/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21788/2017

21.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НАНО КОМПАНИ», г. Геленджик,

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-МОНОЛИТ», г. Новороссийск,

о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов в размере 867 067,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-НАНО КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК-МОНОЛИТ» суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 067 рублей 35 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2017 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

22.06.2016 истец перечислил ответчику 800 000 рублей, что повреждается платежным поручением № 21 от 22.06.2016.

27.03.2017 ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НК-МОНОЛИТ» суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 067 рублей 35 копеек.

Суд, выслушав доводы сторон, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом факт перечисления ООО «Монолит-НАНО КОМПАНИ» ответчику денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты за бетон согласно счета № 351 от 22.06.2016 г. подтверждается платежным поручением № 22.06.2016 № 21, вместе с тем, договор поставки между сторонами не заключен.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом была осуществлена поставка бетона в адрес истца, судом не принимается во внимание, ввиду следующего.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 479 от 31.08.2016. однако, как следует из материалов дела, указанная товарная накладная не подписана грузополучателем (ООО «Монолит-НАНО КОМПАНИ») и не скреплена печатью общества. Иных доказательств поставки товара и его принятия истцом в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки бетона в адрес истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не поставил продукцию и не вернул предварительную оплату, в силу чего возникает неосновательное обогащение на стороне ответчика, что подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие поставку бетона не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 03.05.2017 в размере 67 067 рублей 35 копеек.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 067 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 20 341 рубль, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017 № 103.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 20 341 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НАНО КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 067 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 341 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова