Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-112258/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112258/22-139-872
г. Москва
04 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Казанцевой Наталии Геннадьевны

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Даниловой Е.Н.; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (195112, Санкт-Петербург город, Малоохтинский проспект, дом 64 литер А, ИНН: 7831000027); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта вн.тер.г., Республиканская ул., д. 22, литера А, помещение 11-Н часть №7, Р.место 3, ИНН: 7801281821); 3) Акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, город Москва, Троицкая улица, 17, 1, ИНН: 7744000302)

о признании незаконным и отмене решение, оформленное в виде информационного письма с шифром 391970000/7755-1; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Наталия Геннадьевна (далее также — заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве Даниловой Е.Н. (ответчик) и к Главному управлению ФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным и отменить решение, оформленное в виде информационного письма с шифром 391970000/7755-1, а также возложить обязанность в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» требование о разблокировке денежных средств заявителя в размере 2 375 275 руб. с банковского счета 40817810035000010000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Вектор», АО «Райффайзенбанк».

В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.Г. сослалась на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на несоблюдение формы принятия ненормативных актов.

Как указывает заявитель, обращено взыскание на все денежные средства, полученные ОСП ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве в рамках исполнительных производств № 112048/20/77055-ИП и № 112047/20/770055. Между тем, судебный пристав-исполнитель требует от ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не снимать арест с личных денежных средств Казанцевой Наталии Геннадьевны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве Данилова Е.Н. возражала по заявлению, представила материалы дела по оспариваемому акту.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-238398/18 с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Вектор» взысканы убытки в размере 2 200 775 руб. и судебные издержки.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.Н. было возбуждено два исполнительных производства на основании исполнительных документов – исполнительных листов № ВС 034343801 и № ВС 036425045, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-238398/18 в отношении должника (АО «Райффайзенбанк»).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по упомянутому делу произведена замена взыскателя с ООО «Вектор» на Казанцеву Н.Г.

В ходе исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 были перечислены денежные средства с депозитного счета ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве на личный счет Казанцевой Н.Г. на основании определения о процессуальном правопреемстве.

Между тем, 19.11.2020 в адрес ответчика поступило заявление ООО «Вектор» об отмене, отзыве доверенности на Казанцеву Н.Г., а также копия апелляционной жалобы на определение о правопреемстве по делу А40-238398/18.

В ходе рассмотрения жалобы общества в суде апелляционной инстанции Казанцева Н.Г. отказалась от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем производство по этому вопросу было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021.

Как указал названный суд, согласно выводам эксперта, подпись от имени Обыденкина Д.Д. (цедента), расположенная в графе «5.1 Подпись Цедента» Договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2020 выполнена не цедентом, Обыденкиным Д.Д.

Между тем, поскольку ответчик приступил к исполнению судебного акта, а Казанцева Н.Г. безосновательно получила денежные средства (на основании поддельного документа), 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счета и наложении ареста на счет Казанцевой Н.Г. (40817810035000012369) до накопления до суммы, равной 2 375 275,00 руб.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.Н. в адрес ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» было направлено постановление о возврате денежных средств поступивших с депозита ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве на личный счет Казанцевой Н.Г. обратно на счет ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП по г. Москве.

Для разъяснения и уточнения данного постановления в упомянутый банк было направлено информационное разъяснительное письмо с шифром 391970000/7755-1, которое оспаривает заявитель, и из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель просит банк оставить постановление о снятии ареста без исполнения.

Оценивая его содержание, суд первой инстанции не находит оснований считать его неправомерным, поскольку данное письмо является неотъемлемой частью постановления судебного пристава-исполнителя, не изменяет правового положения заявителя, не нарушает его прав применительно к ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд соглашается с позицией ООО «Вектор» о неправомерности действий заявителя, об их направленности на завладение денежными средствами общества путем предоставления в суд сфальсифицированного договора переуступки права.

Тем самым заявитель пытается извлечь преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и просит о признании незаконным документа, направленного по существу, на восстановление законности.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с обществом и ответчиком, что заявителем пропущен срок на оспаривание информационного письма.

Суд расценивает данный документ как неотъемлемую часть постановления от 31.03.2021 (которое оно разъясняет), с содержанием которого заявитель знакома с весны 2021 г., что Казанцевой Н.Г. не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Соответственно, оспорить данное письмо вместе с постановлением заявителю надлежало не позднее десяти дней, как это предусмотрено ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 198 АПК РФ несоблюдение срока на оспаривание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным (незаконным).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова