Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А09-5337/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5337/2020
город Брянск
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 02.09.2020

Решение в полном объёме изготовлено 04.09.2020


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод Трубопроводной Арматуры» о расторжении договора и взыскании 542 840 руб.02 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «СевЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «БЗТпА») о расторжении договора поставки от 17.05.2019 № 434 и взыскании 542 840 руб. 02 коп. (520 000 руб. – денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за товар по договору поставки от 17.05.2019 № 434; 22 840 руб. 02 руб. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 09.09.2019 по 20.05.2020).

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ПАО «Мурманская ТЭЦ»).

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

17.05.2019 между ООО «БЗТпА» (поставщик) и ООО «СевЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки №434 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - клапан РК-1 Ду-400 Ру 16 в количестве 2 штук по цене за одну единицу 260 000 руб. (п.п. 1.1. договора, спецификация № 1 к договору л.д. 18-21, 22).

В соответствии с условиями оплаты товара, определёнными в спецификации № 1 от 17.05.2019, покупатель обязан внести в качестве предоплаты 50% от стоимости товара, оставшаяся часть в размере 50% подлежит перечислению поставщику по факту готовности продукции.

Согласно п. 2.2.1, 2.4.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанным в спецификации, а в случае отсутствия такого указания – принятым для данного вида требования товара. В случае несоответствия товара по качеству поставщик обязан в 40 дневный срок устранить замечания или заменить некачественный товар за свой счёт (п. 2.4.3 договора).

Платёжными поручениями №98 от 20.05.2019 и №151 от 03.07.2019 ООО «СевЭнерго» заплатило ООО «БЗТпА» денежные средства в размере 520 000 руб. (л.д. 23-24).

05.07.2019 клапаны РК-1 Ду-400 Ру 16 в количестве 2 штук отгружены ООО «СевЭнерго» (товарная накладная от 05.07.2019 № 172, л.д. 25-26).

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования от 29.04.2019 № 20-04/19 ООО «СевЭнерго» поставило указанные клапана ПАО «Мурманская ТЭЦ» (л.д. 71-90).

25.07.2019 сотрудниками ПАО «Мурманская ТЭЦ» составлен акт о выявленных дефектах клапанов регулирующих РК-1-400 Ду400 ру1.6 заводские номера 214 и 215 (л.д. 31-45).

Письмом № 16/19 от 12.08.2019 ООО «СевЭнерго» направило в адрес ООО «БЗТпА» рекламацию, потребовав устранения выявленных дефектов регулирующих клапанов. Отгруженный товар для устранения недостатков возвращён ООО «БЗТпА» по товарной накладной (УПД) №0000030 от 30.07.2019 (л.д. 46-50).

26.09.2019 ООО «БЗТпА» клапаны РК-1 Ду-400 Ру 16 в количестве 2 штук повторно отгружены в адрес ООО «СевЭнерго» по товарной накладной № 263 (л.д. 81).

14.11.2019 сотрудниками АО «Мурманская ТЭЦ» составлен акт входного контроля клапанов регулирующих РК-1-400 Ду400 ру1.6 заводский номера 214 и 215, согласно которому поставленная продукция не соответствует установленным требования по качеству (л.д. 53-67).

Письмом № 41/19 от 23.12.2019 ООО «СевЭнерго» повторно направило в адрес ООО «БЗТпА» рекламацию, потребовав устранения выявленных дефектов регулирующих клапанов (л.д. 68, 69).

Письмом 20.04.2020 ООО «СевЭнерго» направило в адрес ООО «БЗТпА» досудебную претензию, содержащую предложение расторгнуть договор поставки № 434 от 17.05.2019, а также требование о возврате перечисленных денежных средств и процентов (л.д. 10-17).

Констатируя ненадлежащее исполнение ООО «БЗТпА» обязанности по поставки товара надлежащего качества и не устранение существенных недостатков поставленного товара ООО «СевЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 469, ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведённые положения статьи 450 ГК РФ, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы (Определение Конституционной Суда РФ от 29.09.2016 N 1958-О).

Судом установлен факт передачи ООО «БЗТпА» по договору поставки от 17.05.2019 № 434 ООО «СевЭнерго» товара ненадлежащего качества (клапана РК-1 Ду-400 Ру 16 в количестве 2 штук, заводские номера 214 и 215), а также факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных существенных недостатков поставленного товара в порядке и в сроки установленные договором.

Поскольку поставка товаров ненадлежащего качества и последующее не устранение выявленных дефектов делает невозможным использование их по назначению и в значительной мере лишает ООО «СевЭнрего» того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора, суд признаёт указанные нарушения существенными нарушениями условий договора поставки № 434 от 17.05.2019, являющимися основанием для его расторжения.

Направление письмом от 20.04.2020 в адрес ответчика досудебной претензии с предложение расторгнуть договор свидетельствует о соблюдении истцом требований предъявляемых к порядку расторжения договора (ст. 452 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки от 17.05.2019 № 434 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Контрагент, представивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после расторжения договора (одностороннего отказа от договора) не лишён права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49).

Судом установлен факт перечисления ООО «СевЭнерго» в рамках договора поставки от 17.05.2019 № 434 ООО «БЗТпА» в качестве оплаты за товар по спецификации № 1 от 17.05.2019 денежных средств в размере 520 000 руб. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара и (или) возврата денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом в размере 520 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 520 000 руб. долга, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные судом факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств требование истца о взыскании с ответчика 20 840 руб. 02 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами с 09.09.2019 по 20.05.2020, рассчитанных истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 393, 395 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 13 857 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №117 от 20.05.2020, л.д. 9). Кроме этого истцом при производстве по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 20.04.2020 №20/04-01 в размере 35 000 руб. (платёжное поручение №122 от 27.05.2020, л.д. 91-94, 95, 96).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 20.04.2020 №20/04-01 и акта выполненных работ усматривается, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек складывается из затрат на оплату следующих юридических услуг: изучение документов и проведение юридической консультации заказчика (5 000 руб.), составление претензионного письма и направления его в адрес ответчика (10 000 руб.), составление искового заявления и направления его в суд (20 000 руб.).

Согласно раздела 6.4. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области размер стоимости услуги консультации (советы) составляет от 1000 руб., размер услуги - составление правовых документов – от 5000 руб. При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает завышение стоимости юридических услуг в несколько раз по всем позициям. Руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п.п. 11-13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, снижает её размер до 15 000 руб. (2000 руб. за консультацию, 6000 руб. за претензию и 7000 руб. за исковое заявление).

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесённых последним судебных расходов подлежит взысканию 28 857 руб. (13 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнерго» 542840 руб. 02 коп., в том числе 520000 руб. основного долга и 20840 руб. 02 коп. процентов, а также 28857 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Д.В. Азаров