Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А12-13966/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«29» августа 2018 г.

Дело № А12-13966/18


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 06.06.2016

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 06.06.2018


Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 5796 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 1080 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 4716 руб. и расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. истцом заявлен отказа от иска, который принят судом.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 на ул. Химиков, дом 20А, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 0712613204).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0906470852).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19.05.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

23.05.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел 30.05.2017, признал событие страховым случаем и 14.06.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 6700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Актив» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 1507-17 от 16.06.2017 стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости составляет 12496 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наличие повреждения кузова (устранение перекоса крышки багажника), отраженное в заключении истца, и влияющее на расчет величины УТС, не было подтверждено результатами судебной экспертизы, проведенной по делу А12-48733/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017.

Принимая во внимание результаты данной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4716 руб. Указанный отказ истца от требований, судом, с учетом статьи 49 АПК РФ был рассмотрен и принят.

Вместе с тем, исходя из статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб.

Суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр потерпевшим и осмотрено страховщиком, что не оспаривается обеими сторонами. На основании произведенного осмотра ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, полная выплата страхового возмещения им не произведена.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению, установлена на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, на изготовление которого истец затратил 15000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом исследовано экспертное заключение, составленное ООО ПЦО «Проэкс» в рамках дела № А12-48733/2017.

Выводы судебного эксперта истцом не только не оспаривались, но и послужили основанием для отказа от своих исковых требований в части страхового возмещения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально заявленные истцом требования в части страхового возмещения в виде УТС в сумме 4716 руб. с учетом выводов судебного эксперта являются необоснованными.

На этом основании суд полагает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально тем требованиям, которые не только судом, но и истцом признаны обоснованными и поддерживались им на момент вынесения судом настоящего решения.

С учетом этого расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком только в размере 2790 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2018 № 17-39468-ЮАР.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 600 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В части требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 4716 руб. и расходов по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 1080 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2790 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья Любимцева Ю.П.