Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-16410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16410/18
30 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоОбслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Вербочанской средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46629,26 руб. пени и штрафа



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоОбслуживание» (далее по тексту - истец, ООО «ТеплоЭнергоОбслуживание») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Вербочанской средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - ответчик, МБОУ Вербочанская СОШ) о взыскании 14 409 руб. неустойки, 32 219,69 руб. штрафа по договору №207999 от 25.05.2015 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения.

Требования обоснованы неисполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты услуг, оказанных в рамках договора №207999 от 25.05.2015, а также несвоевременным предоставлением договоров, заключенных между заказчиком и снабжающими организациями.

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части судебного акта.

30.07.2018 судом в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по своей инициативе изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «ТеплоЭнергоОбслуживание» (исполнитель) и МБОУ Вербочанская СОШ (заказчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0358300385515000005 заключен договор № 207999 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасных производственных объектов, тепловых энергоустановок, внутренних и наружных тепловых сетей - Котельная, класс опасности 3, расположенная по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Вербочки, ул. Мира, 23а. (пункт 1.1.договоора).

Исполнитель обязался обеспечить эффективную и безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1977 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», тепловых энергоустановок, внутренних и наружных тепловых сетей в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики РФ №115 от 24.03.2003 «Об утверждении правил технической эксплуатации энергоустановок (пункт 2.1.2 договора).

Цена договора установлена пунктом 5.1 договора и с оставляет 1 288 787,63 руб. в том числе: в 2015 году- 333 630,05 руб., в 2016 году- 457 526,95 руб., в 2017 году -87 630,63 руб.

Оплата стоимости технического обслуживания и эксплуатации осуществляется ежемесячно: в 2015 году - со дня заключения по 31.05.2015 - 41 703,73 руб., с 01.06.2015 по 31.12.2015-41 703,76 руб.; в 2016 году - с 01.01.2016 года по 31.012016 года - 38 960,68 руб., с 01.02.2016 года по 31.12 2016 года - 38 960,57 руб.; в 2017 году - с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года - 40 635,95 руб., с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года - 40 635,88 руб., в месяц, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Как следует из пункта 4.2 договора, сдача работ происходит не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи/приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи/приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчет с исполнителем осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного исполнителем счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС) и акта выполненных работ. Расчёты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 20 банковских дней со дня предоставления исполнителем документов на оплату выполненных работ (счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС), формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено.

Факт надлежащего оказания услуг по договору от 25.05.2015 № 207999 со стороны исполнителя подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполнения работ (оказания услуг). Оказанные услуги оплачены в полном объеме (представлены платежные поручения об оплате услуг), что также не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения в части срока оплаты оказанных услуг, согласованного договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 14409,57 руб. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 32219,69 руб. за несвоевременное предоставление договоров, заключенных между заказчиком и снабжающими организациями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчет с исполнителем осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного исполнителем счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС) и акта выполненных работ. Расчёты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 20 банковских дней со дня предоставления исполнителем документов на оплату выполненных работ (счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС), формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, усматривается судом из представленных в материалы дела актов оказанных услуг (пописаны сторонами спора без замечаний и разногласий) и платежных поручений об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 14409,57 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Судом установлено, что истцом правильно определен период начисления неустойки.

Вместе с тем, расчет произведен неверно ввиду применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды, тогда как в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату принятия решения действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ 7,25% (с 26.03.2018).

Акт №136 от 01.06.2015 на сумму 41703,73 руб. оплата произведена п/п № 807 от 28.07.2015 просрочка с 30.06.2015 по 28.07.2015 неустойка составит 292,27 руб.

Акт №161 от 30.06.2015 на сумму 41703,76 руб. оплата произведена п/п № 329 от 30.07.2015, №467 от 31.07.2015 просрочка с 28.07.2015 по 30.07.2015 задолженность составит 30,23 руб.

Акт №324 от 20.11.2015 на сумму 41703,76 руб. оплата произведена п/п № 694377 от 17.02.2016 просрочка с 18.12.2015 по 17.02.2016 неустойка составит 624,86 руб.

Акт №358 от 15.12.2015 на сумму 41703,76 руб. оплата произведена п/п № 375091 от 15.03.2016 просрочка с 20.01.2016 по 15.03.2016 неустойка составит 564,39 руб.

Акт №15 от 20.01.2016 на сумму 38960,68 руб. оплата произведена п/п № 566218 от 22.03.2016 просрочка с 17.02.2016 по 22.03.2016 неустойка составит 329,54 руб.

Акт №81 от 13.04.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 405332 от 26.05.2016 просрочка с 17.03.2016 по 26.05.2016 неустойка составит 414,80 руб.

Акт №156 от 16.05.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 490083 от 10.08.2016 просрочка с 14.06.2016 по 10.08.2016 неустойка составит 546,10 руб.

Акт №187 от 20.06.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 455003 от 16.09.2016 просрочка с 18.07.2016 по 16.09.2016 неустойка составит 574,34 руб.

Акт №379 от 16.12.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 615110 от 24.03.2017 просрочка с 20.01.2017 по 24.03.2017 неустойка составит 598,41 руб.

Акт №242 от 15.08.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 650716 от 26.09.2016 просрочка с 12.09.2016 по 26.09.2016 неустойка составит 141,23 руб.

Акт №280 от 15.09.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 491296 от 23.12.2016 просрочка с 13.10.2016 по 23.12.2016 неустойка составит 677,91 руб.

Акт №309 от 17.10.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 214788 от 26.01.2017 просрочка с 15.11.2016 по 26.01.2017 неустойка составит 687,33 руб.

Акт №345 от 14.11.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 862756 от 27.02.2017 просрочка с 12.12.2016 по 27.02.2017 неустойка составит 734,41 руб.

Акт №214 от 19.07.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 537148 от 21.09.2016 просрочка с 16.06.2016 по 21.09.2016 неустойка составит 348,37 руб.

Акт №23 от 19.01.2017 на сумму 40635,95 руб. оплата произведена п/п № 170514 от 12.04.2017 просрочка с 16.02.2017 по 12.04.2017 неустойка составит 549,94 руб.

Акт №61 от 15.02.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 542374 от 27.04.2017 просрочка с 20.03.2017 по 27.04.2017 неустойка составит 382,99 руб.

Акт №92 от 21.03.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 457878 от 01.06.2017 просрочка с 18.04.2017 по 01.06.2016 неустойка составит 441,92 руб.

Акт №122 от 21.04.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 303669 от 30.06.2017 просрочка с 24.05.2017 по 30.06.2016 неустойка составит 373,17 руб.

Акт №150 от 22.05.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 577952 от 12.07.2017 просрочка с 20.06.2017 по 12.07.2017 неустойка составит 225,87 руб.

Акт №180 от 19.06.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 678693 от 24.08.2017 просрочка с 17.07.2017 по 24.08.2017 неустойка составит 382,99 руб.

Акт №210 от 24.07.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 877209 от 01.09.2017 просрочка с 21.08.2017 по 01.09.2017 неустойка составит 117,84 руб.

Акт №297 от 19.09.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 737578 от 01.11.2017 просрочка с 17.10.2017 по 07.11.2017 неустойка составит 216,05 руб.

Акт №332 от 18.10.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 63945 от 06.12.2017 просрочка с 16.11.2017 по 06.12.2017 неустойка составит 206,23 руб.

Акт №365 от 20.11.2017 на сумму 40 635,88 руб. оплата произведена п/п № 396893 от 26.12.2017 просрочка с 18.12.2017 по 26.12.2017 неустойка составит 88,38 руб.

Акт №45 от 15.02.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 273402 от 20.05.2016 просрочка с 17.03.2016 по 20.05.2016 неустойка составит 612 руб.

Акт №122 от 18.04.2016 на сумму 38960,57 руб. оплата произведена п/п № 23173 от 16.06.2016 просрочка с 18.05.2016 по 16.06.2016 неустойка составит 282,46 руб.

Всего размер неустойки составит 10 444,03 руб., который и подлежит взысканию с МБОУ Вербочанская СОШ в пользу ООО «ТеплоЭнергоОбслуживание».

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а статус ответчика как бюджетной организации не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 10 444,03 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 10 444,03 руб.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 7.2. в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 32219,69 руб.

По условиям п. 7.2. договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере - 2,5 % цены договора. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 2,5 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Требования заявлены со ссылкой на п. 2.3.9. договора, согласно условиям которого а заказчик обязан предоставлять исполнителю договоры на поставку и транспортировку газа и электроэнергии со снабжающими организациями, а так же договор на поставку воды для нужд системы теплоснабжения, с целью обеспечения бесперебойной работы объекта теплоснабжения.

Как указано в исковом заявлении, договорные обязательства в этой части МБОУ Вербочанская СОШ не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 32219,69 руб.

Рассмотрев исковые требования в этой части, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательства приостановления работ по исполнению договора оказания услуг №207999 от 25.05.2015 со стороны истца на основании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переписка сторон, позволяющая установить невозможность либо затруднительность оказания услуг по спорному договору истцом ввиду неисполнения ответчиком договорных условий в части предоставления исполнителю договоров на поставку и транспортировку газа и электроэнергии со снабжающими организациями, а также договора на поставку воды для нужд системы теплоснабжения, в материалы дела не представлена.

Более того, как видно из материалов дела, в период действия спорного договора услуги истцом (исполнителем) оказывались полностью, что не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в данной части и заявляет, что за период действия спорного договора сбоев в поставке газа, электроэнергии, воды не было. В материалы дела представлены копии договоров со снабжающими организациями.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для констатации факта виновного нарушения ответчиком условий договора, повлекшего негативные последствия для истца (исполнителя по договору), за наступление которых может быть наложен штраф по правилам п. 7.2. спорного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 32219,69 руб. штрафа следует отказать.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 444,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что МБОУ Вербочанская СОШ не является главным распорядителем бюджетных средств, а лишь является заказчиком по договору, соответственно - лицом, на которого может быть возложена обязанность по уплате пени, является Отдел образования Морозовского района, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Как следует из материалов дела, цель заключения спорного договора свидетельствует о том, что данное соглашение было направлено на удовлетворение собственных нужд МБОУ Вербочанская СОШ в части обслуживания энергетических установок и сетей, принадлежащих образовательному учреждению. Таким образом, МБОУ Вербочанская СОШ при заключении с истцом спорного договора действовало в своих интересах и от своего имени.

Из преамбулы договора также не следует, что данный контракт заключен от имени муниципального образования.

При этом, оказанные по договору услуги оплачивались МБОУ Вербочанская СОШ несвоевременно.

Следовательно, применительно к спорным отношениям муниципальное бюджетное образовательное учреждение Вербочанская средняя общеобразовательная школа является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 98 руб. почтовых расходов.

Судом установлено, что между ООО «ТеплоЭнергоОбслуживание» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по консультации, подготовке и подаче в Арбитражный суд Ростовской области и дальнейшему сопровождению искового заявления, а также представительства в Арбитражном суде Ростовской области заказчика по иску к МБОУ СОШ №4 .

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: провести юридический анализ представленных заказчиком документов по данному в договоре поручению; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебных заседаниях; представлять интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Оказываемые услуги оценены в 25 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Услуги оплачены ООО «ТеплоЭнергоОбслуживание» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2018 №41.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2018 №40. Несение почтовых расходов в сумме 98руб. подтверждается: кассовым чеком от 31.05.2018 на сумму 98 руб. (направление иска).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, произвёл расчет неустойки.

По условиям договора в объем оплачиваемых услуг входит также работа по участию в судебных заседаниях, представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Однако данные услуги представителем истца не оказаны, дело рассматривалось в упрощенном порядке (без вызова сторон), судебный акт суда первой инстанции не являлся предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.11.2016 г. № 1 -«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественныхтребований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Требования истца к ответчику были удовлетворены частично на сумму 10444,03 руб. что составляет 22,39%. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 3358,5 руб.

Возражения ответчика против заявления истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к указанию на их чрезмерность.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов, факт несения которых подтвержден относимыми к настоящему делу доказательствами (кассовый чек на сумму 98 руб.). С учетом частичного удовлетворения требований истца почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 21.94 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ТеплоЭнергоОбслуживание» следует взыскать 3380,44 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

При подаче настоящего искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб. что подтверждается платежным поручением № 81 от 25.05.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 447,80 руб. (22,39%).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального бюджетного образовательного учреждения Вербочанская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоОбслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10444,03 руб. неустойки, 3380,44 руб. судебных расходов, а также 447,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Новожилова