Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А46-3135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3135/2018
21 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технодез»                (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (ИНН <***>,                ОГРН <***>) о взыскании 2 993 928 руб. 44 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технодез» (далее – ООО «Технодез», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», ответчик) о взыскании 3 016 928 руб.          44 коп., из которых: 2 937 799 руб. - задолженность за поставленный товар по договору             № 2017.190274 на поставку дезинфицирующих средств, 79 129 руб. 44 коп. – договорная неустойка.

Определением от 28.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.03.2018.

В предварительном судебном заседании 27.03.2018 представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требований в размере 2 993 928 руб. 44 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения истца принял.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2018, которое было отложено на 15.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, представитель ООО «Технодез» предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать с БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» денежные средства в размере 2 693 928 руб. 44 коп., из которых: 2 614 799 руб. задолженности и 79 129 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнение истца принял.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам электронных аукционов от 20.05.2014 № 0352300009214000029/2, от 10.03.2016 № 0352300009216000005, от 18.05.2017 № 0152200004717000224/2 между               БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» (далее - Заказчик) и ООО «Технопром» (далее - Поставщик) заключены договоры от 03.06.2014 № АЭ-17-2014, от 21.03.2016 № АЭ-7-2016, от 30.05.2017 № 2017.190274 (далее - Договоры) на поставку дезинфицирующих средств (далее - Товар) в соответствии с заказом на поставку Товара, указанного в приложениях к Договорам.

Согласно пункту 1.1 Договоров, Поставщик обязуется передать Товар, а Заказчик - оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Как указал истец, за период действия Договоров ООО «Технопром» принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, осуществило БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» поставку Товара, в подтверждение представило в материалы дела универсальные  передаточные документы: от 30.05.2017 № 595, от 30.05.2017 № 691, от 05.06.2017 № 720, от 22.06.2017 № 609, 17.08.2017 № 1104, от 14.09.2017 № 1245, от 05.10.2017 № 1361, от 23.10.2017 № 1441, от 09.11.2017 № 1548, от 16.11.2017 № 1593, от 15.12.2017 № 660, от 12.05.2017 № 596 и товарные накладные от 27.07.2017 № 993,  от 10.07.2014 № 221, от 17.07.2014 № 237, от 24.07.2014 № 249, от  31.07.2014 № 263, от 05.08.2014 № 149, от 15.08.2014 № 284, от 13.04.2016 № 344, от 21.04.2016 № 378, от 16.06.2016 № 708, от 24.06.2016 № 763, от 14.07.2016 № 887, от 20.07.2016 № 905, от 04.08.2016 № 997, от 06.09.2016 № 1140, от 06.10.2016 № 1286, от 20.10.2016 № 1365, от 10.11.2016 № 1382, от 17.11.2016 № 1199, от 01.12.2016 № 1115, от 19.12.2016 № 1608, всего на общую сумму            2 614 799 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты Товара, руководствуясь пунктом 7.2 Договоров, Поставщик начислил Заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 79 129 руб. 44 коп. за период с 10.09.2014 по 15.02.2018.

15.01.2018 ООО «Технопром» направило в адрес БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» претензию № 3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                      ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

ООО «Технопром» во исполнение обязательств по Договорам поставило                      БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» Товар на общую сумму 2 614 799 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати ответчика и подписи представителя БУЗОО «Муромцевская ЦРБ», о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности признано представителем ответчика, что отражено в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 2 614 799 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме не предоставлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, ООО «Технопром» требует применения к БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» ответственности, предусмотренной пунктом 7.2  Договоров, и взыскать с ответчика неустойку в размере 79 129 руб. 44 коп.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 Договоров, из которого следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка          (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам, предъявление ООО «Технопром» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Технопром» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 38 085 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 № 74.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 470 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном                    статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 615 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Муромцевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодез» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>) 2 693 928 руб. 44 коп., из которых: 2 614 799 руб. задолженности и            79 129 руб. 44 коп. пени, а также 36 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технодез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 74 12.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова