Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-139266/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139266/2018
05 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: 191186, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвей" (адрес: 199178, <...> лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринвей" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 996 437 руб. 90 коп. задолженности по договорам аренды федерального движимого имущества от 06.02.2017 № 09/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 17/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 18/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 16/Д/ДИ, от 10.02.2017 № 12/Д/ДИ, от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ, а также 52 982 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды федерального движимого имущества от 06.02.2017 № 09/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 17/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 18/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 15/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 14/Д/ДИ, от 14.02.2017 № 16/Д/ДИ, от 10.02.2017 № 12/Д/ДИ, от 10.02.2017 № 10/Д/ДИ (далее - Договоры).

Все объекты движимого имущества, являющиеся предметом договоров аренды, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от 02.03.2011 №101-р.

Согласно пункту 4.3 Договоров внесение арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке авансовым платежом за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец передал ответчику в аренду соответствующее имущество, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителем Общества без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 27.07.2018 № ЕВ-570 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договорам в общей сумме 5 996 437 руб. 90 коп., подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 5 996 437 руб. 90 коп. задолженности по договорам следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринвей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 5 996 437 руб. 90 коп. задолженности и 52 982 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров