Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А27-8922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8922/2018
город Кемерово
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала», г. Кемерово, ОГРН 1144205006131

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест», г. Кемерово, ОГРН 1104205017608 о взыскании 229 500 руб. долга, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя при участии: от истца – Леонов А.С., представитель, доверенность от 02.04.2018, паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала» (далее – истец, ООО ЧОО «Скала») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Инвест») о взыскании 229 500 руб. долга по договору № ГБР 06 об оказании охранных услуг от 31.05.2017.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от подписания актов приемки и оплаты услуг, оказанных за период с октября 2017 по январь 2018 года, что послужило основанием обращения в суд.

В настоящем судебном заседании иск поддержан, также поддержано ходатайство о судебных издержках, связанных с оплатой государственной пошлины и 3000 руб. расходов за составление искового заявления.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителей не обеспечил; согласно представленному отзыву, сторона возражает против иска по мотиву

подписания актов приемки выполненных работ со стороны истца путем использования факсимиле, что не предусмотрено условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетвре6нию в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2017 между ООО ЧОО «Скала» (исполнитель) и ООО «ЕСК-Инвест» (заказчик) был заключен договор № ГБР 06 об оказании охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 предоставляет заказчику услуги по установлению места стояния группы быстрого реагирования исполнителя объекта заказчика, расположенного по адресу: г Кемерово, ул. Коксохимическая, 3, охрану объекта, профилактику преступной деятельности, а также противоправных действий на объекте охраны; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 1500руб. за одни сутки оказания услуг без учета НДС в связи с использованием исполнителем упрощенной системы налогообложения, оплата которых производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта, которых должен быть подписан заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента его получения (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 229500руб. задолженности по актам № 16 от 31.01.2018 на сумму 46500руб., № 2769 от 31.12.2017 на сумму 46500руб., № 2502 от 30.11.2017 на сумму 45000руб. и № 2126 от 31.10.2017 на сумму 46500руб., подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В подтверждение направления указанных актов в адрес ответчика истцом представлены копии почтовой квитанции с описью вложения.

Согласно представленному отзыву заказчик не оспаривает обстоятельства получения актов приемки выполненных работ, единственным возражением ответчика против удовлетворения иска является подписание акта с использованием факсимиле, что не предусмотрено условиями договора.

В настоящем судебном заседании представитель истца не опровергает возможность направления в адрес заказчика актов с использованием факсимиле, между тем, указанное обстоятельство, само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто обстоятельство фактического оказания услуг в течение заявленного периода задолженности.

Кроме того, спорные акты, представленные ответчиком с отзывов, скреплены печатью исполнителя, а также акты за спорный период повторно направлены адрес заказчика, что свидетельствует об одобрении надлежащим лицом действий по предъявлению спорных актов к приемке и оплате.

В связи с указанным, на момент рассмотрения настоящего искового заявления судом установлено, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных по настоящему договору услуг за октябрь-декабрь 2017 года и январь 2018 года, не подписал

представленный истцом акт оказанных услуг и не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг.

Иных возражений относительно непринятия заказчиком услуг, а также доказательств предъявления претензий по количеству и качеству их оказания до обращения с иском в суд и в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты приёмки оказанных услуг за период октябрь –декабрь 2017, январь 2018 года являются относимым ми и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у заказчика обязанности по оплате услуг.

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, подобное поведение противоречит принципу добросовестности и разумности поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг за спорный период, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика 7590руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 3000руб. расходов на составление искового заявления, в подтверждение чего представлены договор об оказании услуг от 01.04.2018, заключённый между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леоновым А.С., предметом которого в том числе является оказание услуг по подготовке претензий и иска в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № ГБР 06 об оказании охранных услуг от 31.05.2017; акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.05.2018, согласно которому оказаны услуги по подготовке и направлению в суд исков по двум договорам, включая спорный договор, общей стоимостью оказания услуг в размере 6000руб.; платежное поручение № 120 от 14.05.2018 на сумму 6000руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,

что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, проанализировав документы, предоставленные истцом в обоснование заявления о взыскании 3000руб. расходов, связанных с составлением искового заявления по настоящему делу, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг по составлении искового заявления отвечает критерию разумных расходов и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала» 229 500 руб. долга, 3000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления, 7590руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 240090руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скала» возвратить из федерального бюджета 12610руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70 от 19.04.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова