Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А70-689/2019

22/2019-98311(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-689/2019
город Тюмень
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Аванта-Плюс» третьи лица ФИО3, ФИО4

о взыскании 2 560 885, 60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО5, представитель (доверенность от 24.12.2018 г. № 55/1-н/55-2018- 10-41),

от ответчика: ФИО6, представитель (доверенность от 06.05.2019 г. № 1), от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:304550335600389, ИНН:550300243842) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аванта-Плюс» (ОГРН:1147232021705, ИНН:7224053273) (далее - ответчик) о взыскании 2 560 885, 60 руб., из которых: 2 014 000 руб.- сумма основного долга по договорам займа от 11.04.2016 г. № 1, от 12.04.2016 г. № 2, от 13.04.2016 г. № 3, от 15.04.2016 г. № 4, от 27.04.2016 г. № 5, от 12.05.2016 г. № 6, от 12.05.2016 г. № 7, от 07.06.2016 г. № 9, от 25.11.2016 г. № 12, от 30.11.207 г. № 11, 560 885, 60 руб.- пени, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по договорам от 11.04.2016 г. № 1, от 12.04.2016 г. № 2, от 13.04.2016 г. № 3, от 15.04.2016 г. № 4, от 27.04.2016 г. № 5, от 12.05.2016 г. № 6, от 12.05.2016 г. № 7, от 07.06.2016 г. № 9, от 25.11.2016 г. № 12, от 30.11.207 г. № 11 по состоянию на 09.07.2019 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом измененного размера исковых требований и уточненного предмета требований- т. 2 л.д. 48, т. 3 л.д. 92, 118).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что вся сумма займа возвращена истцу, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями. Требования истца в части взыскания процентов ответчик считает необоснованными. Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика о погашении задолженности, поскольку часть представленных в подтверждение данного факта платежных поручений относится к иным договорам займа: от 18.04.2016 г. № 4, от 16.05.2016 г. № 7 и от 25.11.2016 г. № 10, в счет исполнения которых ответчиком перечислялись денежные средства. Заключение данных договоров сторонами подтверждается подписанными актами сверки. Часть платежных поручений, представленных ответчиком в материалы судебного, подтверждают перечисление денежных средств директором ответчика Ганюшкиным Дмитрием Владимировичем в счет заработной платы истца, работавшего у ответчика по трудовому договору. Платежное поручение от 29.05.20148 г. № 263 не подтверждает перечисление денежных средств истцу, поскольку получателем средств указан Шперлинг Илья Евгеньевич, а не истец.

Определениями от 17.04.2019 г. и от 29.04.2019 г. к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Третье лицо- ФИО3, в отзыве на исковое заявление указывает, что часть денежных средств, полученных по договорам займа, являющихся предметом рассмотрения по настоящему иску, перечислялась истцу на его карточный счет, открытый ему как физическому лицу, по его просьбе (т. 3 л.д. 61).

Третье лицо- ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил, каких- либо объяснений суду не дал (т. 2 л.д. 90).

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2019 г. требования к ответчику поддержал, уточнив исковые требования. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как меру ответственности за несвоевременный возврат суммы займа.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2019 г. поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание 02.09.2019 г. не явились.

Уточненный предмет требований принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.09.2019 г. объявлен перерыв до 09.09.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области 28.04.2014 г.

По решению единственного участника общества от 21.03.2016 на должность директора общества назначен ФИО3

Истец приобрел долю в уставном капитале общества в марте 2016 года. Сведения об истце как об участнике Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50 % зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.04.2016 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 г. по делу № А70-20533/2018.

Сторонами подтверждается, что ответчиком принято решение об открытии в г. Москве нескольких пунктов по изготовлению и продаже продуктов питания «японской кухни», в связи с чем в аренду были взяты три нежилых помещения.

В целях развития бизнеса участник общества- истец по настоящему делу предоставил ответчику срочные займы. Указанные заемные средства потрачены ответчиком на приобретение оборудования для торговых точек и оплаты аренды нежилых помещений (т. 3 л.д. 102, 107, 141-150, т. 4 л.д. 1-6).

Финансовая возможность предоставления займов в 2016 г., 2017 г. подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела налоговой декларацией за 2016 г., выпиской по счету, свидетельствующей о поступлении истцу денежных средств от контрагентов, а также договором о предоставлении потребительского кредита (т. 3 л.д. 107, 129-140, т. 4 л.д. 24-26).

Так, 11.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 1 л.д. 17). 11.04.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 798 с указанием назначения платежа «по договору займа от 11.04.2016 г. № 1» (т. 1 л.д. 40).

12.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 1 л.д. 18). 12.04.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 612 с указанием назначения платежа «по договору займа от 12.04.2016 г. № 2» (т. 1 л.д. 39).

13.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 3, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 1 л.д. 19). 11.04.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 852 с указанием назначения платежа «по договору займа от 13.04.2016 г. № 3» (т. 1 л.д. 38).

15.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 4, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 2 л.д. 136). 17.04.2016 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 913 с указанием назначения платежа «по договору займа от 15.04.2016 г. № 4» (т. 1 л.д. 37).

27.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 1 л.д. 20). 28.04.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 362 с указанием назначения платежа «по договору займа от 29.04.2016 г. № 5» (т. 1 л.д. 40).

12.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 6, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 1 л.д. 21). 12.05.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 140 с указанием назначения платежа «по договору займа от 12.05.2016 г. № 6» (т. 1 л.д. 35).

12.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 7, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях

беспроцентного займа (т. 3 л.д. 81). 16.05.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 852 с указанием назначения платежа «по договору займа от 16.05.2016 г. № 7» (т. 1 л.д. 34).

07.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 9, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 1 л.д. 23). 07.06.2016 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 845 с указанием назначения платежа «по договору займа от 07.06.2016 г. № 9» (т. 1 л.д. 32). 15.06.2016 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 604 с указанием назначения платежа «по договору займа от 07.06.2016 г. № 9» (т. 1 л.д. 31).

25.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 12, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 900 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 3 л.д. 80). 25.11.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 51504 с указанием назначения платежа «по договору займа от 25.11.2016 г. № 12» (т. 1 л.д. 30). 29.11.2016 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 49570 с указанием назначения платежа «по договору займа от 25.11.2016 г. № 12» (т. 1 л.д. 29). 08.12.2016 г. денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 16244 с указанием назначения платежа «по договору займа от 25.11.2016 г. № 12» (т. 1 л.д. 28). 16.12.2016 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 13180 с указанием назначения платежа «по договору займа от 25.11.2016 г. № 12» (т. 1 л.д. 27).

30.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 11, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 3 л.д. 79). 30.11.2017 г. денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 24131 с указанием назначения платежа «по договору займа от 30.11.2017 г. № 11» (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, истец в рамках указанных договоров перечислил ответчику в общей сумме 3 600 000 руб.

Факт получения денежных средств от истца и сумму полученных денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из системного толкования вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа. Денежные средства по договорам займа от 11.04.2016 г. № 1, от 12.04.2016 г. № 2, от 13.04.2016 г. № 3, от 15.04.2016 г. № 4, от 27.04.2016 г. № 5, от 12.05.2016 г. № 6, от 12.05.2016 г. № 7, от 07.06.2016 г. № 9, от 25.11.2016 г. № 12 и от 30.11.2017 г. № 11 переданы ответчику на условиях беспроцентного займа с установленным в договорах сроком их возврата займодавцу.

Ответчик, представляя в материалы судебного дела платежные поручения на общую сумму 6 604 300 руб., указывает, что возвратил истцу в порядке исполнения своих обязательств по договорам займа от 11.04.2016 г. № 1, от 12.04.2016 г. № 2, от 13.04.2016 г. № 3, от 15.04.2016 г. № 4, от 27.04.2016 г. № 5, от 12.05.2016 г. № 6, от 12.05.2016 г. № 7, от 07.06.2016 г. № 9, от 25.11.2016 г. № 12 и от 30.11.2017 г. № 11 денежные средства в полном объеме. Излишне выплаченные денежные средства являются, в свою очередь, заемным обязательством истца перед ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

07.11.2016 г. по платежному поручению от 07.11.2016 г. № 196, 11.04.2017 г. по платежному поручению от 10.04.2017 г. № 165, 24.04.2017 г. по платежному поручению от 24.04.2017 г. № 202, 05.05.2017 г. по платежному поручению от 05.05.2017 г. № 233 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 11.04.2016 г. № 1» (т. 1 л.д. 78-81).

28.06.2017 г. по платежному поручению от 27.06.2017 г. № 323, 04.07.2017 г. по платежному поручению от 04.07.2017 г. № 331, 11.07.2017 г. по платежному поручению от 11.07.2017 г. № 347, 19.07.2017 г. по платежному поручению от 18.07.2017 г. № 357, 24.08.2017 г. по платежному поручению от 24.08.2017 г. № 434, 28.08.2017 г. по платежному поручению от 26.08.2017 г. № 435 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 250 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 12.04.2016 г. № 2» (т. 1 л.д. 82-87).

04.09.2017 г. по платежному поручению от 04.09.2017 г. № 446, 08.09.2017 г. по платежному поручению от 08.09.2017 г. № 463, 26.09.2017 г. по платежному поручению от 25.09.2017 г. № 485, 05.10.2017 г. по платежному поручению от 05.10.2017 г. № 502, 01.12.2017 г. по платежному поручению от 01.12.2017 г. № 609 ответчик перечислил на

расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 13.04.2016 г. № 3» (т. 1 л.д. 88-92).

31.01.2018 г. по платежному поручению от 30.01.2018 г. № 50 и 16.02.2018 г. по платежному поручению от 16.02.2018 г. № 87 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 286 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 27.04.2016 г. № 5» (т. 1 л.д. 99-100).

12.03.2018 г. по платежному поручению от 12.03.2018 г. № 119 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 250 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 12.05.2016 г. № 6» (т. 1 л.д. 102).

12.07.2018 г. по платежному поручению от 11.07.2018 г. № 368, 25.07.2018 г. по платежному поручению от 25.07.2018 г. № 404, 02.08.2018 г. по платежному поручению от 02.08.2018 г. № 418, 10.08.2018 г. по платежному поручению от 10.08.2018 г. № 435, 13.08.2018 г. по платежному поручению от 13.08.2018 г. № 440, 20.08.2018 г. по платежному поручению от 18.08.2018 г. № 459 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 07.06.2016 г. № 9» (т. 1 л.д. 115, 116, 118- 121).

Таким образом, по договору займа от 11.04.2016 г. № 1 целевым перечислением ответчик возвратил истцу 250 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 12.04.2016 г. № 2 целевым перечислением ответчик возвратил истцу 250 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 13.04.2016 г. № 3 целевым перечислением ответчик возвратил истцу 300 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 27.04.2016 г. № 5 целевым перечислением ответчик возвратил истцу 286 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 12.05.2016 г. № 6 целевым перечислением ответчик возвратил истцу 250 000 руб. из 300 000 руб. полученных; по договору займа от 07.06.2016 г. № 9 целевым перечислением ответчик возвратил истцу 300 000 руб. из 400 000 руб. полученных, итого 1 736 000 руб.

Платежных поручений, по которым бы перечислялись денежные средства истцу с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 15.04.2016 г. № 4», «возврат по договору займа от 12.05.2016 г. № 7», «возврат по договору займа от 25.11.2016 г. № 12», «возврат по договору займа от 30.11.2017 г. № 11» в материалы судебного дела не представлено.

Между тем ответчик в материалы судебного дела представил платежные поручения от 08.12.2017 г. № 625, от 25.12.2017 г. № 664, от 10.01.2018 г. № 16, от 19.01.2018 г. № 30, от 26.01.2018 г. № 42 на общую сумму 404 000 руб., согласно которым истцу перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 18.04.2016 г. № 4» (т. 1 л.д. 93-97); платежные поручения от 06.04.2018 г. № 185, от 03.05.2018 г. № 223, от 11.05.2018 г. № 238, от 17.05.2018 г. № 245 на общую сумму 387 000 руб., согласно которым истцу перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 16.05.2016 г. № 7» (т. 1 л.д. 93-97, 104, 106-107, 109)4 платежные поручения от 05.09.2018 г. № 497, от 11.09.2018 г. № 511, от 17.09.2018 г. № 520 на общую сумму 150 000 руб., согласно которым истцу перечислялись денежные средства с указанием назначения платежа а «возврат по договору займа от 25.11.2016 г. № 10» (т. 1 л.д. 123-125).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, представленные ответчиком доказательства уплаты денежных средств истцу могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Определением от 17.04.2019 г. суд предложил сторонам представить договоры займа от 18.04.2016 г. № 4, от 16.05.2016 г. № 7 и от 25.11.2016 г. № 10, а также доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств по данным договорам.

Договоры займа от 18.04.2016 г. № 4 и от 25.11.2016 г. № 10 истцом представлены в материалы судебного дела (т. 2 л.д. 72, 74, 76), однако доказательства передачи денежных средств по данным договорам истцом ответчику в материалы судебного дела не представлено. Договор займа от 16.05.2016 г. № 7, а также доказательства передачи денежных средств истцом ответчику по данному договору в материалы судебного дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетом от 13.12.2016 г. представленный истцом в материалы судебного дела (т. 2 л.д. 75, 77), без документов первичного учета в условиях корпоративного конфликта между истцом и ответчиком не может являться доказательством передачи денежных средств по договорам займа.

Боле того, в указанном акте сверки взаимных расчетов не фигурируют договоры займа от 15.04.2016 г. № 4, от 12.05.2016 г. № 7 и от 25.11.2016 г. № 11, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, имевшиеся к моменту составления акта сверки, что еще раз подтверждает несоответствие указанного документа принципу достоверности.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Денежные средства по платежным поручениям от 08.12.2017 г. № 625, от 25.12.2017 г. № 664, от 10.01.2018 г. № 16, от 19.01.2018 г. № 30, от 26.01.2018 г. № 42, от 06.04.2018 г. № 185, от 03.05.2018 г. № 223, от 11.05.2018 г. № 238, от 17.05.2018 г. № 245, от 05.09.2018 г. № 497, от 11.09.2018 г. № 511, от 17.09.2018 г. № 520, имеющим ссылку на возврат денежных средств по договорам от 18.04.2016 г. № 4, от 16.05.2016 г. № 7 и от 25.11.2016 г. № 10, перечислены ответчиком истцу до возбуждения настоящего дела в суде.

На основании изложенного зачет денежных средств, перечисленных ответчиком по платежным поручениям от 08.12.2017 г. № 625, от 25.12.2017 г. № 664, от 10.01.2018 г. № 16, от 19.01.2018 г. № 30, от 26.01.2018 г. № 42, от 06.04.2018 г. № 185, от 03.05.2018 г. № 223, от 11.05.2018 г. № 238, от 17.05.2018 г. № 245, от 05.09.2018 г. № 497, от 11.09.2018 г. № 511, от 17.09.2018 г. № 520, имеющим ссылку на возврат денежных средств по договорам от 18.04.2016 г. № 4, от 16.05.2016 г. № 7 и от 25.11.2016 г. № 10, в счет исполнения обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску, допускается не только путем подачи встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о погашении обязательств перед истцом по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.12.2017 г. № 625, от 25.12.2017 г. № 664, от 10.01.2018 г. № 16, от 19.01.2018 г. № 30, от 26.01.2018 г. № 42, от 06.04.2018 г. № 185, от 03.05.2018 г. № 223, от 11.05.2018 г. № 238, от 17.05.2018 г. № 245, от 05.09.2018 г. № 497, от 11.09.2018 г. № 511, от 17.09.2018 г. № 520, имеющим ссылку на возврат денежных средств по договорам от 18.04.2016 г. № 4, от 16.05.2016 г. № 7 и от 25.11.2016 г. № 10, направленные к зачету первоначальных исковых требований. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача отзыва на исковое заявление вместо направления кредитору заявления в порядке ст. 410 ГК РФ - не должно создавать для стороны каких- либо преимуществ (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 г. № 305-ЭС18-3914).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 941 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 08.12.2017 г. № 625, от 25.12.2017 г. № 664, от 10.01.2018 г. № 16, от 19.01.2018 г. № 30, от 26.01.2018 г. № 42, от 06.04.2018 г. № 185, от 03.05.2018 г. № 223, от 11.05.2018 г. № 238, от 17.05.2018 г. № 245, от 05.09.2018 г. № 497, от 11.09.2018 г. № 511, от 17.09.2018 г. № 520, имеющим ссылку на возврат денежных средств по договорам от 18.04.2016 г. № 4, от 16.05.2016 г. № 7 и от 25.11.2016 г. № 10, должны быть зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Также ответчиком в материалы судебного дела представлены платежные поручения от 27.06.2016 г. № 57041, от 04.07.2016 г. № 71053, от 03.10.2016 г. № 71786, от 30.10.2016 г. № 6558, от 31.12.2016 г. № 31755, от 04.01.2017 г. № 48925, от 27.02.2017 г. № 42789, от 05.03.2017 г. № 10087, от 09.03.2017 г. № 67652, от 13.03.2017 г. № 82572, от 26.03.2017 г. № 3679, от 02.04.2017 г. № 9828, от 08.04.2017 г. № 4989, от 16.04.2017 г. № 8408, от 24.04.2017 г. № 86604, от 08.05.2017 г. № 7591, от 22.05.2017 г. № 93790, от 19.06.2017 г. № 94811, от 28.07.2017 г. № 61576, от 01.08.2017 г., от 07.08.2017 г. № 91506, от 16.08.2017 г. № 28040, от 16.08.2017 г. № 8385, от 14.09.2017 г. № 40267, от 08.10.2017 г. № 39004, от 12.10.2017 г. № 51942, от 15.10.2017 г. № 21604, от 20.10.2017 г. № 12279, от 03.11.2017 г. № 80442, от 10.11.2017 г. № 84596, от 16.11.2017 г. № 80498, от 18.11.2017 г. № 6207, от 16.12.2017 г. № 9910, от 30.12.2017 г. № 97456, от 03.01.2018 г. № 73030, от 06.01.2018 г. № 37514, от 07.01.2018 г. № 35271, от 15.01.2018 г. № 90042, от 19.01.2018 г. № 69789, от 16.02.2018 г. № 77967, от 16.02.2018 г. № 13526, от 27.02.2018 г. № 20676, от 27.02.2018 г. № 82243, от 07.03.2018 г. № 96839, от 08.03.2019 г. № 27433, от 09.03.2018 г. № 57352, от 31.03.2018 г. № 25740, от 01.04.2018 г. № 9699, от 01.04.2018 г. № 76328, от 14.04.2018 г. № 68078, от 22.04.2018 г. № 11360, от 22.04.2018 г. № 11764, от 30.04.2018 г.

№ 35989, согласно которым Ганюшкин Дмитрий Владимирович (директор ответчика) перечислил со своего карточного счета на карточный счет истца, открытый ему как физическому лицу, денежные средства в общей сумме 3 007 300 руб. (т. 1 л.д. 128- 150, т. 2 л.д. 1-30).

Представляя в материалы судебного дела данные платежные поручения, ответчик указывает на то, что данными платежными поручениями произведено гашение обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по данному иску.

Определениями от 17.04.2019 г., от 09.07.2019 г., от 08.08.2019 г. суд предложил истцу представить доказательства наличия между истцом и ФИО3 правоотношений, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства.

В письменных пояснениях и в судебных заседаниях 08.08.2019 г., 02.09.2019 г. представитель истца указал, что денежные средства перечислялись истцу ФИО3, являющимся директором ответчика, в качестве заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы судебного дела не представлено. Как не представлено и доказательств в обоснование иных обязательств ответчика либо ФИО3 перед истцом. При этом истец сам подтверждает, что данные денежные средства поступили от ответчика в лице его руководителя.

В письменных пояснениях ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что данные суммы перечислены истцу в счет погашения обязательств ответчика по договорам займа, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску (т. 3 л.д. 61).

Определениями от 09.07.2019 г. и от 08.08.2019 г. суд предложил ответчику представить документы и пояснения относительно выплаты дивидендов участникам общества в 2016- 2018 г. (решения общего собрания, бухгалтерскую отчетность и т.д).

В письменных пояснениях и в судебном заседании 02.09.2019 г. представитель ответчика указал, что дивиденды за 2016- 2018 г. обществом не выплачивались по причине отсутствия прибыли и наличия убытка за указанные периоды. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ответчиком бухгалтерскими балансами за 2016- 2018 г. (т. 3 л.д. 102).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поступившие истцу на карточный счет от руководителя ответчика денежные средства в общей сумме 3 007 300 руб. должны быть учтены в счет исполнения обязательств по спорным договорам займа.

Кроме того, судом установлено, что 30.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 8, согласно которому истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщику) денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу заемную сумму. Денежные средства передаются на условиях беспроцентного займа (т. 1 л.д. 22). 30.05.2016 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 323 с указанием назначения платежа «по договору займа от 30.05.2016 г. № 8» (т. 1 л.д. 33).

15.05.2018 г. по платежному поручению от 14.05.2018 г. № 240, 19.06.2018 г. по платежному поручению от 19.06.2018 г. № 314 и 03.07.2018 г. по платежному поручению от 03.07.2018 г. № 341 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 30.05.2018 г. № 8» (т. 1 л.д. 108, 112, 114). Таким образом, переплата по договору от 30.05.2016 г. № 8 составила 100 000 руб.

Представляя в материалы судебного дела указанные платежные поручения, ответчик ссылается на то, что данными платежными поручениями произведено гашение обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по данному иску.

Учитывая, что истцом в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств и пояснений о зачете поступившей переплаты в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что поступившая переплата по договору займа от 30.05.2016 г. № 8 в сумме 100 000 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Судом также установлено, что 30.11.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 24220 с указанием назначения платежа «по договору займа от 30.11.2017 г. № 12» (т. 1 л.д. 26). 03.12.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 84793 с указанием назначения платежа «по договору займа от 30.11.2017 г. № 12» (т. 1 л.д. 25). При этом сам договор займа от 30.11.2017 г. № 12 в материалы судебного дела истцом не представлен.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

26.01.2018 г. по платежному поручению № 41, 01.03.2018 г. по платежному поручению от 01.03.2018 г. № 99, 26.03.2018 г. по платежному поручению от 26.03.2018 г. № 155, 27.04.2018 г. по платежному поручению от 27.04.2018 г. № 217, 28.06.2018 г. по платежному поручению от 28.06.2018 г. № 338, 27.07.2018 г. по платежному поручению от 27.07.2018 г. № 405, 27.07.2018 г. по платежному поручению от 27.08.2018 г. № 476, 28.09.2018 г. по платежному поручению от 28.09.2018 г. № 557, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 720 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат по договору займа от 30.11.2017 г. № 12» (т. 1 л.д. 98, 101, 103, 105, 113, 117, 122, 126).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению ответчику займа на сумму 600 000 руб., при этом денежные средства с указанием на договор от 30.11.2017 г. № 12 возвращены ответчиком истцу в сумме 720 000 руб., т.е. в большем размере.

Представляя в материалы судебного дела указанные платежные поручения, ответчик ссылается на то, что данными платежными поручениями произведено гашение обязательств по договорам, являющимся предметом рассмотрения по данному иску.

Учитывая, что истцом в материалы судебного дела не представлено каких-либо доказательств и пояснений о зачете поступившей переплаты в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что поступившая переплата по договору займа от 30.11.2016 г. № 12 в сумме 120 000 руб. должна быть зачтена в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договорам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Суд не принимает довод ответчика о погашении обязательств перед истцом на сумму 90 000 руб. по платежному поручению от 29.05.20148 г. № 263, поскольку согласно данному платежному поручению денежные средства ответчиком перечислены ФИО4 (третьему лицу по делу) (т. 1 л.д. 110, 111).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим

кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Достоверных и допустимых доказательств того, что третье лицо- ФИО4 принимал денежные средства за истца в порядке ст. 312 ГК РФ в материалы судебного дела не представлены. Устные пояснения ответчика в данной части являются недопустимым доказательством. Доводы истца в данной части являются обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик перечислил истцу в общей сумме 6 004 300 руб. (1 736 000 + 941 000 + 3 007 300 + 100 000 + 120 000), что превышает полученную сумму займа по договорам, являющимся предметом иска, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика 2 014 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 560 885, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по договорам от 11.04.2016 г. № 1, от 12.04.2016 г. № 2, от 13.04.2016 г. № 3, от 15.04.2016 г. № 4, от 27.04.2016 г. № 5, от 12.05.2016 г. № 6, от 12.05.2016 г. № 7, от 07.06.2016 г. № 9, от 25.11.2016 г. № 12, от 30.11.207 г. № 11 по состоянию на 09.07.2019 г., а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от 11.04.2016 г. № 1 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 11.10.2016 г.

По договору займа от 12.04.2016 г. № 2 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 12.10.2016 г.

По договору займа от 13.04.2016 г. № 3 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 13.10.2016 г.

По договору займа от 15.04.2016 г. № 4 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 17.10.2016 г. (ст. 193 ГК РФ).

По договору займа от 27.04.2016 г. № 5 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 27.10.2016 г. (ст. 193 ГК РФ).

По договору займа от 12.05.2016 г. № 6 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 14.11.2016 г.

По договору займа от 12.05.2016 г. № 7 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 14.11.2016 г.

По договору займа от 07.06.2016 г. № 9 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 07.12.2016 г.

По договору займа от 25.11.2016 г. № 12 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 25.05.2017 г.

По договору займа от 30.11.2017 г. № 11 денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 30.05.2018 г.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит

раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд, учитывая даты проведенных ответчиком платежей, приходит к выводу о том, что обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 11.04.2016 г. № 1 исполнены ответчиком своевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.06.2016 г. № 57041, от 04.07.2016 г. № 71053, от 03.10.2016 г. № 71786. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 12.04.2016 г. № 2 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.10.2016 г. № 6558, от 07.11.2016 г. № 196 и от 31.12.2016 г. № 31755. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 2 896, 18 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 13.04.2016 г. № 3 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.01.2017 г. № 48925, от 27.02.2017 г. № 42789, от 05.03.2017 г. № 10087, от 09.03.2017 г. № 67652, от 13.03.2017 г. № 82572. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 г. по 13.03.2017 г. в сумме 10 174, 04 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 15.04.2016 г. № 4 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 26.03.2017 г. № 3679, от 02.04.2017 г. № 9828, от 08.04.2017 г. № 4989, от 10.04.2017 г. № 165 (списаны со счета 11.04.2017 г.). Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 г. по 11.04.2017 г. в сумме 9 236, 71 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 27.04.2016 г. № 5 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 16.04.2017 г. № 8408, от 24.04.2017 г. № 86604, от 24.04.2017 г. № 202, от 05.05.2017 г. № 233, от 08.05.2017 г. № 7591, от 22.05.2017 г. № 93790. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 г. по 22.05.2017 г. в сумме 15 217, 26 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 12.05.2016 г. № 6 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.06.2017 г. № 94811, от 27.06.2017 г. № 323 (списано со счета 28.06.2017 г.), от 04.07.2017 г. № 331, от 11.07.2017 г. № 347, от 19.07.2017 г. № 357, от 28.07.2017 г. № 61576. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 г. по 28.07.2017 г. в сумме 18 864, 78 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 12.05.2016 г. № 7 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.08.2017 г., от 07.08.2017 г. № 91506, от 16.08.2017 г. № 28040, от 16.08.2017 г. № 8385, от 24.08.2017 г. № 434, от 28.08.2017 г. № 435, от 04.09.2017 г. № 446, от 08.09.2017 г. № 463, от 14.09.2017 г. № 40267. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 г. по 14.09.2017 г. в сумме 22 086, 79 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 07.06.2016 г. № 9 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.10.2017 г. № 39004, от 12.10.2017 г. № 51942, от 15.10.2017 г. № 21604, от 20.10.2017 г. № 12279, от 03.11.2017 г. № 80442, от 10.11.2017 г. № 84596,

от 16.11.2017 г. № 80498, от 18.11.2017 г. № 6207, от 01.12.2017 г. № 609. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 г. по 01.12.2017 г. в сумме 33 828, 13 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 25.11.2016 г. № 12 исполнены ответчиком несвоевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.12.2017 г. № 609, от 08.12.2017 г. № 625, от 16.12.2017 г. № 9910, от 25.12.2017 г. № 664, от 30.12.2017 г. № 97456, от 03.01.2018 г. № 73030, от 06.01.2018 г. № 37514, от 07.01.2018 г. № 35271, от 10.01.2018 г. № 16, от 15.01.2018 г. № 90042, от 19.01.2018 г. № 69789, от 19.01.2018 г. № 30, от 26.01.2018 г. № 42, от 30.01.2018 г. № 50 (списание проведено 31.01.2018г.). Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 г. по 31.01.2018 г. в сумме 48 025, 66 руб.

Обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа от 30.11.2017 г. № 11 исполнены ответчиком своевременно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.01.2018 г. № 50 (списание проведено 31.01.2018г.), от 16.02.2018 г. № 77967, от 16.02.2018 г. № 13526, от 16.02.2018 г. № 87. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, по спорным договорам займа ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 160 329, 55 руб.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом

присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких- либо доводов и доказательств, свидетельствующих об экстраординарных случаях, дающих суду право на снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик не приводит.

С учетом изложенного, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 160 329, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся заявленной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аванта-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 160 329, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 241, 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 162 571, 13 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 1 957 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 г. № 13063.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Крюкова Л.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 7:54:28

Кому выдана Крюкова Людмила Александровна