Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-18650/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


13 мая 2019 года Дело № А56-18650/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб д 44,литер.Ю, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 45 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака путем предложения к продаже, хранения для целей реализации и реализации товара – Ветчинница Redmond RHP-M02, а также 1 049 руб. расходов .

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, ходатайство ответчика признается несостоятельным.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта продажи спорного товара ответчиком и факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика – подлежащими отклонению.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №545641, правовая охрана которому предоставлена, в том числе, в отношении товаров 21-го класса МКТУ.

В подтверждение факта реализации в торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, Балканская пл., д. 5, секция №8 строения ТК «Домострой» товара (ветчинницы Redmond RHR-M02), истцом представлены кассовый и товарный чеки от 17.03.2017, выданные от имени ответчика, содержащие наименование товара с обозначением Redmond RHR-M02 и данными, идентифицирующие ответчика как индивидуального предпринимателя, что подтверждает факт продажи ответчиком спорного товара и введения его в гражданский оборот.

Закупленная у ответчика ветчинница Redmond RHR-M02 обладает признаками контрафактности (на упаковочной коробке указано обозначение REDMOND, сходное до степени смешения с товарным знаком истца REDMOND, упаковочная коробка ветчинницы визуально отличается от оригинальных коробок правообладателя, маркировка упаковки товара спорным обозначение произведена без раз
решение истца), в подтверждение чего истец представил заключение специалиста от 21.03.2017 ФИО2

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Довод о том, что ответчик не производил маркировку спорного обозначения на упаковке товара не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 1484 ГК РФ факт продажи товара, упаковка которого имеет обозначение товарного знака, является самостоятельным использованием и нарушением исключительных прав на товарный знак и не зависит от действий третьего лица (изготовителя товара или производителя упаковки). Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарного знака REDMOND как посредством реализации (продажи) спорного товара, на упаковке которого имеется спорное обозначение товарного знака, так и при оформлении товаросопроводительной и расчетной документации на указанный товар, связанной с введением его в гражданский оборот, содержащей обозначение, сходное до степени смешение с товарным знаком истца.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, на упаковке и в документации на который имеются обозначения, тождественные (сходные до степени смешения) с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствовались положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с товарным знаком истца.

Из материалов дела усматривается, что товар, для индивидуализации которого ответчик использовал спорное обозначение, был введен в гражданский оборот путем его продажи и при оформлении документации на спорный товар, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в готовую продукцию, охраняемую товарным знаком истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 45 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек следует отказать, поскольку не представлено доказательств фактического несения истцом расходов.

Руководствуясь статьями 12, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕДМОНД» 45 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.