Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-88455/25-40-650
г. Москва
04 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества ВТБ Лизинг (109147, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансПозиция" (124681, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Матушкино, г. Зеленоград, к. 160, кв. 97, ком. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.08.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по сальдо завершающих обязанностей по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. в размере 4 005 533 руб. 36 коп.


при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. в размере 4 005 533 руб. 36 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями заявил ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: - Какова рыночная стоимость полуприцепа KOLUMAN S-3, VIN: <***>, 2023 г.в., г.р.з.: ХХ 131777 на момент возврата предмета лизинга (30.10.2024 г.) по договору № АЛК 211485/04-23 от 13.09.2023.

Определением суда от 03.09.2025г. по делу № А40-88455/25-40-650 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИЭРВИ» (ИНН <***>) эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость полуприцепа KOLUMAN S-3, VIN <***>, 2023 г.в. по состоянию на 30.10.2024г.? Производство по делу № А40-88455/25-40-650 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В материалы дела 24.10.2025 г. от ООО «СИЭРВИ» поступило экспертное заключение №0925/25ЭЗ от 03.10.2025г. по делу № А40-88455/25-40-650.

Определением от 28.10.2025 г. производство по делу № А40-88455/25-40-650 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела по существу и принятии решения в котором указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2026г. судебное заседание отложено в связи с ходатайством истца о необходимости подготовки проекта мирового соглашения. Стороны не пришли к соглашению. В силу отсутствия между сторонами соглашения о мирном урегулировании АО ВТБ Лизинг, руководствуясь ст. 166, 167 АПК РФ, просит рассмотреть дело № А40-88455/2025 по существу.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 158 АПК РФ суд вправе отложить рассмотрение дела для целей заключения сторонами спора мирового соглашения только по ходатайству всех спорящих сторон. От истца соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела по существу и принятии решения. Проект мирового соглашения ответчиком не представлен, также учитывая то, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст. 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к отзыву, в котором в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву при этом указав, что согласно расчетам ответчика, суммы неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. составляет 2 165 001 руб. Представил контррасчет. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части начисленной истцом неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СТП» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. (далее - договор лизинга), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в договоре лизинга - полуприцеп KOLUMAN S3, VIN <***>, 2023 г.в. (далее - предмет лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.09.2023г. (далее - Правила лизинга) и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель 12.09.2024г. направил лизингополучателю уведомление исх. № 152496 от 11.09.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 11.09.2024 г. (далее - уведомление о расторжении), в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО ВТБ Лизинг не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомление о расторжении было направлено в адрес ответчика (трек-номер EF519332357RU, EF519332365RU) которое вручено ответчику 16.09.2024г.

Таким образом, срок на возврат предметов лизинга истек 19.09.2024г. В соответствии с актом возврата, предмет лизинга был возвращен с просрочкой, 30.10.2024г.

В последующем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 211485/04-23 от 23.01.2025г. по цене 3 366 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил 4 005 533 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 39789 от 04.03.2025г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4. Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договорам лизинга, предусмотренного п. 5.4., п. 5.5. или 5.6. договоров лизинга на срок не более 15 дней. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель 12.09.2024г. направил лизингополучателю уведомление исх. № 152496 от 11.09.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 11.09.2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая наличие уведомления исх. № 152496 от 11.09.2024г., направленного АО ВТБ Лизинг в адрес ООО «СТП», суд приходит к выводу о расторжении договора лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. с 11.09.2024 г. в одностороннем внесудебном порядке, что соответствует условиям названного договора и положениям законодательства.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингодателя и составил 4 005 533 руб. 36 коп. из следующего расчета.

Имущественный интерес лизингодателя:

Предоставление по договору лизинга:

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 6 238 466 руб.45 коп. разница между закупочной ценой предмета лизинга 6 306 966 руб. 45 коп. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 68 500 руб.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 15, 82 % из расчета: (11 285 898,20 – 68 500,00 – 6 238 466,45) / (6 238 466,45 х 1841) х 365 х 100 %, где 11 285 898,20 руб. - общий размер платежей по договору лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.9 договора лизинга; 1 841 - срок лизинга (в днях) за период с 18.10.2023 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 31.10.2028 (дата окончания договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6 договора лизинга и п. 3.1 Правил лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 6 238 466,45 * 15,82% * 499 / 365 = 1 349 531,20 руб., где: 499 - срок (в днях) использования финансирования с 13.09.2023 (дата заключения договора лизинга) по 23.01.2025 (дата заключения договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 9.2.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценка предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы по транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

В состав дополнительных расходов, понесенных лизингодателем, включаются расходы лизингодателя хранению предмета лизинга и его техническому обслуживанию:

В состав дополнительных расходов, понесенных лизингодателем, включаются расходы лизингодателя по хранению, расцеплению/сцеплению предмета лизинга:

№ п/л

Вид расхода

Сумма, руб.

1
Расцепление/сцепление предмета лизинга октябрь2024

1500

2
Хранение предмета лизинга октябрь 2024

740

3
Хранение предмета лизинга ноябрь 2024

11100

4
Хранение предмета лизинга декабрь 2024

11470

5
Храпение предмета лизинга январь 2025

13 764

6
Расцепление/сцепление предмета лизинга февраль 2025

3 600


Итого

42 174

В соответствии с п. 3.2. Постановления №17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

ООО «СТП» допущена просрочка оплаты лизингового платежа № 7,8,9.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таблица расчета неустойки за период до даты расторжения договора лизинга:

№ платежа

Сумма

Начало периода

Конец периода

Дней

Пени, руб.

7
186127,38

31.07.2024

11.09.2024

43

32 539,79

8
186 939,97

23.07.2024

11.09.2024

51

47 669,69

9
186 939,97

23.08.2024

11.09.2024

20

18 694,00


Итого

98 903,48

Сумма пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 12.09.2024г. по 23.01.2025г. (дата возврата финансирования) составляет 500 454 руб. 68 коп.

Таблица расчета неустойки за период до даты возврата финансирования:

№ платежа

Сумма

Начало периода

Конец периода

Дней

Пени, руб.

8
186 127,38

12.09.2024

23.01.2025

134

124 705,34

9
186 939,97

12.09.2024

23.01.2025

134

125 249,78

10

186 939,97

12.09.2024

23.01.2025

134

125 249,78

11

186 939,97

12.09.2024

23.01.2025

134

125 249,78


Итого

500 454,68

Согласно п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Уведомление о расторжении договора лизинга было вручено ООО «СТП» 16.09.2024г. В соответствии с указанным уведомлением ООО «СТП» было предоставлено 2 дня с момента получения уведомления на оплату имеющейся задолженности по договору лизинга и 2 дня после истечения первого срока на возврат предмета лизинга.

Таким образом, срок на возврат предмета лизинга истек 20.09.2024г. В соответствии с актом возврата предмет лизинга был возвращен с просрочкой на 40 дней - 30.10.2024г. пени за несвоевременный возврат составляет 451 395 руб. 93 коп.

Расчет пени за несвоевременный возврат предмета лизинга

Сумма лизинговых платежей

Дата надлежащего возврата

Дата возврата фактическая

Кол-во дней просрочки возврата

Пени за просрочку в возврате

11 284 898,20

20.09.2024

30.10.2024

40

451 395,93

Итого имущественный интерес АО ВТБ Лизинг составил: 6 238 466,45 + 1 349 531,20 + 42 174,00 + 98 903,48 + 500 454,68 + 451 395,93 = 8 680 925 руб. 74 коп.

Имущественный интерес ООО «СТП».

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления №17 установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

За период действия договора лизинга ООО «СТП» были уплачены лизинговые платежи (за вычетом аванса) на общую сумму 1 309 392 руб. 38 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с условиями договора купли- продажи № АЛРМ 211485/04-23 от 23.01.2025 г. составила 3 366 000 руб.

Итого имущественный интерес лизингополучателя составил: 1 309 392,38 + 3 366 000,00 = 4 675 392 руб.38 коп.

Завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023 г., составляет 4 005 533 руб. 36 коп. (8 680 925,74 - 4 675 392,38).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

11 285 898,20

Стоимость ДКП

6 306 966,45

Размер аванса

68 500

Срок лизинга в днях (с 18.10.2023 дата передачи предмета лизинга до 31.10.2028)

1841

Размер финансирования

6 238 466,45

Плата за финансирование % годовых

15,82%


Плата за финансирование за срок лизинга по договору

4 978 931,75

Срок использования финансирования фактический в днях

(с 13.09.2023 дата получения до 23.01.2025 дата возврата)

499

Плата за финансирование фактическая

1 349 531,20

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

1 050 754,09

Дополнительные прямые расходы

42 174

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 309 392,38

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

3 366 000

Сальдо (неосновательное обогащение)


4 005 533,36

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что согласно расчетам ответчика, сальдо встречных представлений по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. сложилось в пользу лизингодателя в размере 2 165 001 руб. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной истцом неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей. Представил следующий контррасчет сальдо.

Предмет лизинга: полуприцеп KOLUMAN S-3 VIN: <***>

Договор лизинга от 13.09.2023

Уведомление об отказе от договора от 11.09.2024

Акт возврата имущества от 30.10.2024

Продажа имущества третьему лицу: 23.01.2025

Период финансирования: 13.09.2023 - 23.01.2025 (499 дней)

Цена продажи имущества: 3 366 000 рублей

Стоимость предмета лизинга на дату его возврата (экспертиза): 4 212 508руб.

Неустойка:

98 903,48 руб. - до расторжения договора лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей;

500 454,68 рублей - начислена за период с 12.09.2024 (дата возврата) - 23.01.2025 (дата продажи), из расчёта в 0,5 % в день (требование необоснованно);

451 395,00 рублей - за просрочку возврата предмета лизинга (требование необоснованно)

Имущественный интерес лизингодателя

Имущественный интерес лизингополучателя

Размер финансирования

6 238 466,45 (стоимость за минусом авансового платежа)

Стоимость возвращенного имущества

4 212 508

(по результатам судебной экспертизы)

Плата за финансирование

1 349 531,20

Оплата лизинговых платежей

1 309 392,38

Дополнительные расходы

0 - требование не обосновано

(по расчету истца - 42 174,00)


Неустойка

98 903,48

(по расчету истца - 1 050 753,16)

- за просрочку внесения лизинговых платежей до расторжения договора

98 903,48

(по расчету истца - 98 903,48)

- за несвоевременный возврат предмета лизинга

0 - требование не обосновано

(по расчету истца - 451 395,00)

- до возврата лизингового финансирования

0 - требование не обосновано

(по расчету истца - 500 454,68)

Итого

7 686 901,13 руб.

Итого

5 521 900 руб.

Сальдо в пользу лизингодателя

2 165 001 руб.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга связана с использованием различной методики определения стоимости возвращенного предмета лизинга, с сумой неустойки, убытков и штрафных санкций по договору лизинга которые лизингополучатель не учитывает при расчете сальдо.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон суд приходит к следующим выводам.

Стороны определяют срок фактического пользования финансированием по договору лизинга с момента заключения договора лизинга.

Однако согласно п. 4.1. договора лизинга и п. 3.1 Правил лизинга, которые согласно п. 1.1 договора являются частью договора, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2023г. №305-ЭС23-12470, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Следовательно, фактический срок финансирования по договору лизинга подлежит исчислению с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю т.е. с 18.10.2023г. (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи).

Таким образом срок фактического использования финансирования по договору лизинга составляет 463 дня за период с 18.10.2023 г. по 23.01.2025 г.

Фактическая плата за финансирование по договору лизинга составила 1 251 908 руб. 10 коп. из расчета: 6 238 466,45 х 15,82% / 365 х 463 = 1 251 908 руб. 10 коп., где 6 238 466,45 - размер финансирования); 15,82% - плата за финансирование в % годовых; 463 - количество дней в периоде с 18.10.2023 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи) по 23.01.2025г. (дата договора купли-продажи реализации возвращенного предмета лизинга).

В соответствии с п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДДГостехнадзора и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода)

В расчет сальдо по договору лизинга подлежат включению расходы лизингодателя по хранению, расцеплению/сцеплению предмета лизинга в размере 42 174 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки, компенсационных платежей на возмещение части вложения лизингодателя, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до даты возврата финансирования, либо до окончания разумного срока на возврат финансирования.

В связи с нарушением ответчиком срока по возврату предмета лизинга, оплаты лизинговых платежей по договору лизинга истцом в соответствии с п. 14.5.2.2, п. 13.1. Правил лизинга начислена неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 23.07.2024г. по 11.09.2024г. (дата расторжения договора) в размере 98 903 руб. 48 коп., за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 12.09.2024г. по 23.01.2025г. в размере 500 454 руб. 68 коп., за просрочку возврата предмета лизинга за период с 20.09.2024г. по 30.10.2024г. в размере 451 395 руб. 93 коп.

Расчет пени судом проверен, признан за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 23.07.2024г. по 11.09.2024г. (дата расторжения договора) в размере 98 903 руб. 48 коп. и за просрочку возврата предмета лизинга за период с 20.09.2024г. по 30.10.2024г. в размере 451 395 руб. 93 коп. соответствующим условиям обязательства, фактическим обстоятельствам дела и составленным верно, а за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 12.09.2024г. по 23.01.2025г. в размере 500 454 руб. 68 коп. составленным неверно поскольку лизингодатель начислил неустойку на платеж, подлежащий оплате после расторжения договора лизинга.

Истцом указано, что по договору лизинга лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей №№ 8, 9, 10, 11.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

В пункте 16 Обзора судебной практики от 27.10.2021 г. указано, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем в разъяснении указанного пункта Обзора не содержится указания на то, что лизингодатель вправе начислять неустойку на платежи подлежащие оплате после расторжения договора лизинга, указанный пункт разъясняет правила применения законодательства к договору лизинга в части периода начисления договорной неустойки, а именно не ограничивая период расторжением договора лизинга, и указывая, что договорная неустойка подлежит начислению до возврата финансирования, последний абзац пункта 16: «Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования».

Договор лизинга расторгнут с 11.09.2024г., а лизинговый платеж № 11 подлежал оплате 22.09.2024г. т.е. после расторжения договора лизинга. Таким образом начисление пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 11 по договору лизинга неправомерно.

В связи с чем в расчет сальдо встречных представлений по договору лизинга не подлежат включению пени по просрочке оплаты лизингового платежа № 11 по договору лизинга за период с 12.09.2024г. по 23.01.2025г. в размере 125 249 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по договору лизинга за просрочку возврата предмета лизинга, за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассматривая заявление ответчика в о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных лизингополучателем нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных лизингодателем к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей до 0,1%, что за период с 23.07.2024г. по 11.09.2024г. составляет 21 276 руб. 22 коп., за период с 12.09.2024г. по 23.01.2025г. составляет 75 040 руб. 98 коп. и уменьшении размера начисленной лизингодателем неустойки за просрочку возврата предмета лизинга за период с 20.09.2024г. по 30.10.2024г. до 100 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд считает указанный размер санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Установление договорной ответственности является стимулом для надлежащего исполнения обязательств по договору, поэтому сознательное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств не может поощряться судом путем освобождения от части ответственности при отсутствии явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Период начисления неустойки мог быть уменьшен лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению лизингополучателя от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления №17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая возражения ответчика в части рыночной стоимости предметов лизинга по ходатайству представителя ответчика определением от 03.09.2025 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, по определению рыночной стоимости полуприцепа KOLUMAN S-3, VIN <***>, 2023 г.в. по состоянию на 30.10.2024г., производство которой поручено ООО «СИЭРВИ» эксперту ФИО1.

В материалы дела 24.10.2025 г. от ООО «СИЭРВИ» поступило экспертное заключение №0925/25ЭЗ от 03.10.2025г. согласно которому рыночная стоимость полуприцепа KOLUMAN S 3, VIN <***>, 2023 г.в. по состоянию на 30.10.2024г составляет: 4 212 508 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга по договору купли продажи №АЛРМ 211485/04-23 от 23.01.2025г. составила 3 366 000 руб., что на 25,15 % ниже установленной экспертным заключением – 4 212 508 руб.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №0925/25ЭЗ от 03.10.2025г., суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение №0925/25ЭЗ от 03.10.2025г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

В данном случае усматривается существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью установленной судебной экспертизой.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи произведено по цене, заниженной более чем на 25 % относительно рыночного уровня, что подтверждено отчетом об оценке, признанным судом достоверным.

Доказательств продажи имущества на открытых торгах лизингодателем не представлено. В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств по договору лизинга с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на дату изъятия на основании экспертного заключения в размере 4 212 508 руб.

В связи с изложенным сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. складывается в пользу АО ВТБ Лизинг и составляет 2 206 965 руб. 37 коп. из расчета: имущественный интерес лизингодателя 7 728 865 руб. 75 коп. (6 238 466,45 + 1 251 908,10 + 21 276,22 + 75 040,98 + 100 000,00 + 42 174,00) - имущественный интерес лизингополучателя 5 521 900 руб. 38 коп. (1 309 392,38 + 4 212 508,00).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающейся истцу по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. - 2 206 965 руб. 37 коп. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. в размере 2 206 965 руб. 37 коп., суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. в размере 4 005 533 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 206 965 руб. 37 коп., а в остальной части надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (55% от заявленного).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПозиция" в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг неосновательное обогащение составляющую разницу сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 211485/04-23 от 13.09.2023г. в размере 2 206 965 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 987 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.