Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А13-14145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-14145/2023
город Вологда
16» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и о взыскании 136 240 руб. 50 коп,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160025, <...>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) о расторжении договора микрозайма от 28.01.2022 № 05-02/18-ДЗ/2022 и о взыскании 136 240 руб. 50 коп., в том числе 115 416 руб. 01 коп. задолженности по договору микрозйма, 1 921 руб. 03 коп. процентов за пользование микрозаймом и 18 903 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024

В обоснование исковых требований Компания сослалась на существенное нарушение условий договора ответчиком, а также на статьи 309, 310, 334, 348, 349, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 Компанией (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор микрозайма № 05-03/18-ДЗ/2022 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязался возвратить заем займодавцу на условиях настоящего договора: сумма займа – 500 000 руб., срок займа – 24 месяца, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка по займу, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно): до 12 месяцев пользования займом – 1% годовых, с 13 до 24 месяцев пользования займом – 3% годовых.

В приложении 1 к договору стороны согласовали информационный расчет ежемесячных платежей

В соответствии с пунктом 6.5 договора он вступает в силу с даты фактического предоставления займа и действует до момента выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Компания направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств от 24.07.2023, в котором предложило расторгнуть договор займа и возвратить оставшуюся денежную сумму. Требование Предпринимателем не исполнено.

Ссылаясь на существенное нарушение Предпринимателем его обязательств по кредитному договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Предприниматель перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На дату расторжения договора задолженность по договору в части основного долга составляет 115 416 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик факт наличия долга не опроверг, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере не представил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца размер названных процентов по кредиту по состоянию на 19.03.2024 составил 1 921 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора согласовано, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 19.03.2024 составил 18 903 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета Предприниматель не заявил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

расторгнуть договор микрозайма от 28.01.2022 № 05-04/18-ДЗ/2022, заключенный микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда) в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160025, <...>) 136 240 руб. 50 коп., в том числе 115 416 руб. 01 коп. задолженности по договору микрозйма, 1 921 руб. 03 коп. процентов за пользование микрозаймом и 18 903 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 19.03.2024, а также 11 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова