Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-91064/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А4091064/17-33-840
29 сентября 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСЖ "Все вместе"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 446,47 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 814,07 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ТСЖ "Все вместе" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 536.446,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.169,56 руб. на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 60.000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Все вместе» в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года регулировались договором теплоснабжения от 01.06.2013 № 32.700205 - ТЭ и договором поставки горячей воды от 01.06.2013 № 32.700205 – ГВС.

Многоквартирный дом, находящийся под управлением ТСЖ «Все вместе» в период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г., не был оснащен приборами учета тепловой энергии и горячей воды (далее ГВС). В нарушение действующих норм ПАО «МОЭК» производил расчет за поставленную услугу ГВС по нормативам потребления.

В период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. ПАО « МОЭК» выставил счета за ГВС на сумму 1 422 955,52 руб., а ТСЖ «Все вместе» оплатило по этим счетам 1 435 880,04 руб. за ГВС.

В то же время, ТСЖ «Все вместе» учитывало объемы потребления ГВС собственниками и нанимателями (потребителями) помещений многоквартирного дома по квартирным, индивидуальным приборам учетам (ИПУ) и по показаниям ИПУ производило начисления потребителям. В спорный период товариществом начислено потребителям за ГВС в размере 897 527,55 руб.

В результате образовалась разница начислений в пользу ПАО «МОЭК» на сумму - 538 352,49 руб.

В связи с тем, что ПАО «МОЭК» производило начисления в нарушение действующих норм права, а ТСЖ «Все вместе» производило оплату счетов за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение на сумму - 538 352,49 руб.

05.04.2016 года Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией. Однако, ответа на досудебную претензию от ПАО «МОЭК» не поступило, денежные средства не возвращены.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в этой связи при его исполнении стороны обязаны применять правила, утвержденные Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ Федеральными органами исполнительной власти. Отступление от императивных норм таких правовых актов недопустимо. Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», п. 42 которого гласит, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако, порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров сресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с сурсоснабжающими организациями"), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила № 124).

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с 01.09.2012. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Это подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 по делу № А40-97448/2015.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №15259/13 с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (Правила №124) изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии (неисправности) коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пп. «в» п.21 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в случае, если общедомовой прибор учета горячей воды отсутствует или вышел из строя, то при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы подлежат применению показатели индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Верховный Суд РФ в Определении от 18.08.2016 по Делу № 305-ЭС16-3833 указал, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"). В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. То есть, объем потребленной горячей воды в случае отсутствия и /или выхода общедомового прибора учета из строя подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды.

Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ № 65-ПЭК16 от 04.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 Дело № 305-ЭС15-7767.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что расчеты по нормативам производились в отсутствии предоставленных истцом данных ИПУ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, несвоевременное предоставление показание ИПУ само по себе не может служить основанием для отказа в перерасчете объема оказанных услуг в соответствии с показаниями ИПУ в рамках конкретных обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает оплату фактически оказанного объема услуг.

Судом установлено, что ответчиком был произведен расчет за горячее водоснабжение по нормативам потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля, заслушанного в ходе судебного заседания.

Так, ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой период по настоящему делу заявлен ноябрь 2013 года по декабрь 2014 года.

ПАО «МОЭК» утверждает, что Истцом пропущен общий срок исковой давности – 3 года.

Однако, данный довод Ответчика не верен.

Так, согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) -нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть, с 01.09.2012.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. То есть, объем потребленной горячей воды в случае отсутствия и /или выхода общедомового прибора учета из строя подлежит определению с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей воды.

Многоквартирный дом, находящийся под управлением ТСЖ «Все вместе» в период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г., не был оснащен приборами учета тепловой энергии и горячей воды (далее ГВС). В нарушение действующих норм ПАО «МОЭК» производил расчет за поставленную услугу ГВС по нормативам потребления, а не по квартирным приборам учета.

Как было указано выше, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлена переписка между сторонами, согласно которой ПАО «МОЭК» признает, что расчет за поставленный коммунальный ресурс производился последним не по квартирным приборам учета, как того требует законодательство, а по нормативам.

Письмом от 18.04.2017 года № 02-Ф11/07-18486/17 ПАО «МОЭК» сообщило, что расчет платы за поставленную горячую воду производил по нормативам, не используя при этом показания квартирных приборов учета, и отказался сделать перерасчет за излишне начисленную стоимость горячего водоснабжения, не потому, что не согласен с тем, что начисления по ИПУ неправомерны, а потому, что считает, что Ответчик не передавал показания ИПУ своевременно.

Таким образом, письмом от 18.04.2017 года № 02-Ф11/07-18486/17 ПАО «МОЭК» по сути признал, что на стороне ПАО «МОЭК» имеется неосновательное обогащение на заявленную Истцом сумму, но он отказывается производить перерасчет, то есть, тем самым Ответчик совершил действия, направленные на признание долга, что повлекло перерыв течения сроков исковой давности.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перечень таких действий является примерным, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, которые подлежат оценке судом в каждом конкретном случае в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, письма ПАО «МОЭК», в которых общество признает неправомерными начисления за горячую воду по нормативам, свидетельствует о признании долга, и является основанием для применения ст. 203 ГК РФ.

Истец регулярно отвозил показания ИПУ ответчику, но ответчик отказывался их принимать, что подтверждается материалами дела. В письмах, направляемых Ответчику, Истец постоянно ссылался на учет по показаниям ИПУ. И только с 01.12.2014 работники отделения ПАО «МОЭК» в г. Щербинке начали принимать показания ИПУ для расчета ГВС и даже предложили отдельную форму для сдачи суммарных показаний ИПУ. В таком виде показания ИПУ принимались до 01.11.2016 - даты ввода в эксплуатацию нового общедомового прибора учета.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 14.02.2017 в адрес истца, следует, что ответчик признал, что производит начисления по нормативам за поставленную коммунальную услугу и отказался сделать перерасчет за излишне начисленную стоимость горячего водоснабжения. Письмом от 18.04.2017 Ответчик так же отказывается сделать перерасчет, при этом не возражает, что производил начисления не по ИПУ.

Действительно, подпунктом «д» п. 18 указанных выше Правилами №124, в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, данная норма, что подтверждается судебной практикой (Дело №А40-97448/15) носит лишь организационный характер и не предусматривает последствий нарушения срока предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора поставки горячей воды от 01.06.2013 № 32.700205 - ГВС ПАО «МОЭК», обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку прибора учета, установленного у потребителя.

В приложении №5.1 договора поставки горячей воды от 01.06.2013 № 32.700205 - ГВС (приложение №5.1.) указано, что прибор учета находится в ведении потребителя или третьего лица.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 в договор поставки горячей воды от 01.06.2013 № 32.700205 - ГВС внесены изменения: Заменить наименование Приложения № 5 «Сведения об узлах (приборах) учета, принадлежащих Теплоснабжающей организации, и установленных в строениях Потребителя» на «Сведения об узлах (приборах) учета, установленных в строениях Потребителя». Исключить Приложение № 5.1. «Сведения об узлах (приборах) учета, находящихся в ведении Потребителя».

Согласно Постановлению Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, Постановлению Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 существенными условиями договора теплоснабжения является порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

В Договоре поставки горячей воды от 01.06.2013 № 32.700205 - ГВС владелец/собственник прибора учета ГВС не установлен.

Доказательства того, что указанный прибор учета является общим имуществом Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, ответственным за ремонт/поверку, установленного в строении Истца прибора учета, с внесением изменений Дополнительным соглашением от 01.09.2013 в Договор воды от 01.06.2013 № 32.700205 - ГВС определить не представляется возможным.

В то же время, актом, подписанным стороной истца и ответчика от 27.11.2013 установлено, что Прибор учета энергоресурсов (узел учета) - не исправен.

Поскольку прибор неисправен то, как следует из письма от Ответчика от 18.02.2014 в спорный период ПАО «МОЭК», при неисправности общедомового прибора учета горячей воды ПАО «МОЭК» производил расчет за поставленный ресурс ГВС по нормативам потребления.

В период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г. ПАО « МОЭК» выставил счета за горячую воду (далее ГВС) на сумму 1 422 955,52 руб., а ТСЖ «Все вместе» оплатило по этим счетам.

То, что за спорный период Истцом поставленная ответчиком горячая вода оплачена полностью по выставленным счетам Ответчика, стороной Ответчика не оспаривается и со стороны Истца подтверждается актами сверки взаиморасчетов за спорный период, подписанные сторонами без разногласий.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 536.446,47 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60.000 рублей соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Все вместе" сумму неосновательного обогащения в размере 536.446,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.169,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и государственную пошлину в размере 16.412 руб.

Возвратить ТСЖ "Все вместе" из Федерального бюджета госпошлину в размере 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:Ласкина С.О.