Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А53-15967/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15967/21
31 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 293 142 рублей 62 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 01.06.2015 в размере 4 432 240 рублей 07 копеек, задолженности по договору цессии №30/03-Т от 30.03.2020 в размере 860 902 рублей 55 копеек.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Суд, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» заключен договор поставки №5 от 01.06.2015.

Согласно условиям договора ООО «Зодчий» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (покупатель), а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора отгруженная партия товара должна сопровождаться следующими документами: товарно-транспортными накладными.

В п. 3.4 договора сторонами согласовано, что обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

В п. 3.5 договора указано, что обязанности поставщика по поставке, в случае самовывоза товара покупателем, считаются исполненными в момент сдачи товара представителю покупателя на складе (месте отгрузки) поставщика, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

Согласно п. 4.2 договора получение продукции покупателем (грузополучателем) подтверждается товарно-транспортной накладной или товарной накладной , либо актом о приемке продукции или иным документом.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №30/03-Т от 30.03.2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по счет-фактуре №18 от 20.02.2020 за выполненные работы согласно договору №66/17-КС(З)-субЭМУ-2 от 01.11.2019 по КС-2, КС-3 от 20.01.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020. Объект: строительство производства водорода. Техническое перевооружение. Модернизация АСУТП ц. 55 ОАО «Газпром нефтехим Салават» между ООО «ЭМУ-2 Корпорации АК ЭСКМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на сумму 860 902 рублей 55 копеек (п. 1 договора).

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что согласно имеющихся сведений о результатах инвентаризации имущества должника, у ООО «Зодчий» перед ООО «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» имеется задолженность по договору поставки №5 от 01.06.2015 в размере 4 432 240 рублей 07 копеек, по договору цессии №30/03-Т от 30.03.2020 в размере 860 902 рублей 55 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2020, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 01.06.2015 в размере 4 432 240 рублей 55 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований в указанной части истец представил договор поставки №5 от 01.06.2015, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.09.2020, а также универсально передаточный документ №124 от 04.11.2019 на сумму 1 854 997,50 руб.

Между тем, универсально передаточный документ №124 от 04.11.2019 на сумму 1 854 997,50 руб. не имеет прямого отношения к заявленной к взысканию задолженности, а представлен истцом с целью подтвердить реальность правоотношений в рамках спорного договора.

В то же время, доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 4 432 240 рублей 55 копеек (заявленная к взысканию задолженность) в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что договор поставки в отсутствие подписанной товарной накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара на заявленную сумму, не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки.

Договор поставки и акт инвентаризации расчетов от 04.09.2020 представленные истцом не подтверждают факт получения товара ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, кроме договора поставки №5 от 01.06.2015, акт инвентаризации расчетов от 04.09.2020 и УПД № 124 от 04.11.2019 (не имеющей отношение к спорной поставке), свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес ответчика на сумму 4 432 240,07 руб. (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору поставки №5 от 01.06.2015, истец в рассматриваемом правоотношении выступает в качестве покупателя. Вместе с тем, согласно УПД №124 от 04.11.2019 ООО «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» указан как продавец. В связи с указанным, суд критически относится к представленным документам.

В протокольном определении от 19.07.2021 суд предложил истцу представить пояснения относительно несоответствия статуса сторон по сделке. Однако определение суда истцом не исполнено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства поставки ответчику товара на заявленную к взысканию сумму, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 860 902 рублей 55 копеек по договору цессии №30/03-Т от 30.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор цессии №30/03-Т от 30.03.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

По смыслу приведенных положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Предмет договора сторонами согласован в п. 1 договора.

Доказательств того, что цедентом уступлены несуществующие либо недействительные права требования, ответчик не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Существенное значение для заключения договора цессии исходя из положений гражданского законодательства имеет воля цедента и цессионария.

Из спорного соглашения уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, предмет передаваемого права индивидуализирован, договор подписан уполномоченными лицами (цедентом и цессионарием), форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в размере 860 902 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в данном случае составляет 52 466 рублей, из которых 49 466 рублей за подачу искового заявления и 3 000 рублей за подачу заявление об обеспечении иска.

С учетом удовлетворения исковых требований на 16,26 % на ответчика отнесены судебные расходы в размере 8 530 рублей 97 копеек, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 43 935 рублей 03 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное Управление № 2 Корпорации АК «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 860 902 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 530 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.