Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А71-5850/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5850/2025
18 июля 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 749 963 руб. 64 коп. долга по договорам № 24-128/3 от 26.03.2024, № 24-457/3 от 27.09.2024, 375 824 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты задолженности, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов, при участии в заседании суда:

от истца (онлайн): ФИО1 (диплом) - представитель по доверенности от 15.04.2025; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вериткаль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное управление города Глазова» (далее – ответчик, АО «ЖКУ города Глазова», правопреемник МУП «ЖКУ») о взыскании 1 749 963 руб. 64 коп. долга по договорам № 24-128/3 от 26.03.2024, № 24-457/3 от 27.09.2024, 375 824 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты задолженности, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом ранее направленного в суд ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 352 348 руб. 75 коп.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве на иск в части судебных расходов указывает на чрезмерность.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (МУП «ЖКУ», правопреемником которого является АО «ЖКУ Города Глазова», генеральный подрядчик), был заключен договор субподряда № 24-128/3 (далее – договор № 24-128/3) на выполнение работ по содержанию сетей автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (нанесение дорожной разметки) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложения № 2, 3 к договору) в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик, обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, результат которых передается генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно графику выполнения работ являющийся приложением 2 к техническому заданию (приложение № 1 договора) срок выполнения работ первого этапа с 01.05.2024 по 23.05.2024, второго этапа - с 01.08.2024 по 22.08.2024 в объеме согласно Приложения № 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договор заключен во исполнение муниципального контракта от 01.03.2024 № 33-0017-02261-2024, заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (реестровый № договора в ЕИС-31829005605 24 000005).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 3 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена каждого этапа исполнения договора составляет: по этапу № 1 - 1 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, по этапу № 2 - 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке обеими сторонами.

Согласно пункту 6.3. договора субподрядчик после завершения выполнения работ по этапу исполнения договора при условии, что все работы прошли освидетельствование в соответствии с условиями договора, но не позднее срока, указанного в разделе 3 договора, направляет генеральному подрядчику документ о приемке (акт выполненных работ).

Согласно пункту 6.2.1 Генеральный подрядчик, при отсутствии претензий, подписывает документы..., а в случае, если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, направляет мотивированный отказ.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2 договора, стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, 27.09.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (МУП «ЖКУ», правопреемником которого является АО «ЖКУ Города Глазова», генеральный подрядчик), был заключен договор субподряда № 24-457/3 (далее – договор № 24-457/3) на выполнение работ по содержанию сетей автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (нанесение дорожной разметки) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложения № 2, 3 к договору) в установленный договором срок (пункт 1.1. договора) (л.д. 27-34).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик, обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, результат которых передается генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Договор № 24-457/3 также заключен во исполнение муниципального контракта от 01.03.2024 № зз-0017-02261-2024, заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (реестровый № договора в ЕИС- 31829005605 24 000005).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что цена договора составляет 999 957 руб. 22 коп., с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2 договора, стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Предусмотренные договорами работы выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и первичными бухгалтерскими документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным договорам составляет 1 749 963 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что долг в размере 1 749 963 руб. 64 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ и первичные бухгалтерские документы. Кроме того, наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов сторон (л.д.46).

Ответчиком в отзыве не оспорена задолженность в сумме 1749963 руб. 64 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемым договорам.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 749 963 руб. 64 коп. долга по спорным договорам правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пунктам 8.2. договоров пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 352 348 руб. 75 коп. за период с 14.06.2024 по 10.04.2025 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 11.04.2025, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 действующей на дату просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.1 договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось ранее, пунктами 8.2. договора стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 11.04.2025, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 действующей на дату просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2025, заключенный между обществом «Вертикаль» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскании задолженности по договору подряда с ответчика МУП «ЖКУ» (АО «Жилищно- коммунальное управление города Глазова»)

Стоимость услуг определяется в размере 100 000 руб. 00 коп. стороны установили, что оплата по настоящему договору на момент его подписания осуществлена в полном объеме (пункт 3 договора).

К исполнению по договору приступил соисполнитель ФИО1

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.04.2023 № 1 на сумму 100 000 руб. 00 коп., согласно которой ООО «Вертикаль» выдало наличными ФИО2 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения ООО «Вертикаль» судебных расходов в заявленной сумме 100 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

АО «ЖКУ города Глазова» в отзыве на заявление просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя, считает что, размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, является не разумным и не обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, категорию дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

В материалах дела имеются иск, претензия истца, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика; представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителем работы.

Решениями Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 1), от 22.05.2025 (протокол №5) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 6.1. ведение дела, в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – от 60 000 руб. 00 коп. – 100000 руб. и от 70000 руб. 00 коп. – 110000 руб. 00 коп. соответственно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе, представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, особенностей рассматриваемого дела, фактического объема проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о том, что расходы общества «Вертикаль» по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 70000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, условия договора, суд считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя приняты судом во внимание и учтены при определении разумного и справедливого размера компенсации произведённых ответчиком судебных расходов по делу.

Вместе с тем, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в удовлетворённом судом размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах заявление общества «Вертикаль» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление города Глазова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1749963 руб. 64 коп. долга по договорам № 24-128/3 от 26.03.2024, № 24-457/3 от 27.09.2024, 352348руб. 75 коп. за период с 14.06.2024 по 10.04.2025 с последующим начислением неустойки, начиная с 11.04.2025 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, 70000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же 88069 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

5. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 704 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №31 от 15.04.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына