Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-216436/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216436/23-37-1771
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2018)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬТИМА" (142280, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПРОТВИНО Г.О., ПРОТВИНО Г., ПРОТВИНО Г., ПОБЕДЫ УЛ., Д. 2, ОФИС 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 02/01.2024,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Акционерного общества «Внииинструмент» в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу имущество согласно перечню и технические паспорта, инструкции по эксплуатации на имущество:

- Микроволновая печь Oursson, модель ММ1702, model code:, 1 шт

- Электрический чайник Kitfort, модель КТ-640-5, сер. № 11051 10113, 1 шт

- Ксерокс Xerox, модель WorkCentre 3220, Serial. No.: 3224247060, 1 шт

- Монитор Asus, Serial No.: C8LMTF087461, 1 шт

- Системный блок Inwin, № 16241037300041, 1 шт

- Монитор Samsung модель S22B300B, серийный номер 3250РДТВ400020В, 1шт

- Системный блок Inwin, № 16244088500040, 1 шт

- Настольные весы Romitech, модель LKS-40, 1 шт

- Строительный пылесос РП50А. № 18091810030066, 1 шт

- Пневмоинструмент Yoshi, ручной инструмент, 7 шт - 9900 рублей за 1 шт.

- Сетевой шуруповерт Зубр, модель ДШ-М1-400-2, №2922001078 0421, 1 шт

- Аккумуляторная дрель Hammer ACD 1885 1Р20, № 20041011225716, 1 шт

- Электрический отпаривателъ Supra, 1 шт

- Профессиональный заточной станок Зубр, модель ПСТ-200, 1 шт

- Гидравлическая тележка, 1 шт

- Тележка платформенная на колесах, 1 шт

- Кофеварка Kitfort, модель КТ-719, сер. № 110311 2318, 1 шт

- Холодильник 133К, КШД 310/100, 1 шт

- Напольный вентилятор Kelli, 1 шт

- Компрессор Iron Mac, модель IC-10M0 AM, 1 шт

- Пирамида для хранения, металл, 1 шт

- Швейная машина Durkopp Adler 291 класс б/у, со столом и мотором, 1 шт

- Швейная машинка Aurora, модель А-8700В, б/у, со столом и мотором, 1 шт

- Оверлок 5-ниточный Siruba, DFT-516M2-56, б/у, со столом, и мотором, 1 шт

- СТАНОК КРОМКООБЛИЦОВОЧНЫЙПОЗИЦИОННЫЙ WT-91 (MFS-503),1 шт

- Стул на металлокаркасе, обивка ткань. 10 шт

- Стул на металлокаркасе с подлокотниками, обивка ткань. 4 шт

- Стол, массив дуба цельноламельный 800*600*50 мм, высота 750 мм. 2шт

- Вертикальный раскройный нож для раскроя поролона A URORA NSK-300N. 1шт

- Форматно-раскроечный станок FILATO FL 3200. 1 шт

Иск заявлен на основании ст.ст. 209, 301, 309, 310 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ультима» поддержало правовую позицию истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 28.09.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ссудодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ультима» (далее – Ссудополучатель, Третье лицо) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (далее – Договор).

Согласно раздела 1 Договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в Приложении, именуемое в дальнейшем «Оборудование», а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование Оборудование и обязуется вернуть Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.09.2022 к Договору утвержден перечень передаваемого в пользование оборудования и имущества, согласно которому Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование следующее имущество:

- Микроволновая печь Oursson, модель ММ 1702, model code:, 1 шт

- Электрический чайник Kitfort, модель КТ-640-5, сер. № 11051 10113, 1 шт

- Ксерокс Xerox, модель WorkCentre 3220, Serial. No.: 3224247060, 1 шт

- Монитор Asus, Serial No.: C8LMTF087461, 1 шт

- Системный блок Inwin, № 16241037300041, 1 шт

- Монитор Samsung модель S22B300B, серийный номер 3250РДТВ400020В, 1шт

- Системный блок Inwin, № 16244088500040, 1 шт

- Настольные весы Romitech, модель LKS-40, 1 шт

- Строительный пылесос PU50A. № 18091810030066, 1 шт

- Пневмоинструмент Yoshi, ручной инструмент, 7 шт - 9900 рублей за 1 шт.

- Сетевой шуруповерт Зубр, модель ДШ-М1-400-2, №2922001078-0421, 1 шт

- Аккумуляторная дрель Hammer ACD 1885 1Р20, № 20041011225716, 1 шт

- Электрический отпариватель Supra, 1 шт

- Профессиональный заточной станок Зубр, модель ПСТ-200, 1 шт

- Гидравлическая тележка, 1 шт

- Тележка платформенная на колесах, 1 шт

- Кофеварка Kitfort, модель КТ-719, сер. № 110311 2318, 1 шт

- Холодильник 133К, КШД 310/100, 1 шт

- Напольный вентилятор Kelli, 1 шт

- Компрессор Iron Mac, модель IC-10M0 AM, I шт

- Пирамида для храпения, металл, 1 шт

- Швейная машина Durkopp Adler 291 класс б/у, со столом и мотором, 1 шт

- Швейная машинка Aurora, модель А-8700В, б/у, со столом и мотором, 1 шт

- Оверлок 5-ниточный Siruba, DFT-516M2-56, б/у, со столом и мотором, 1 шт

- СТАНОККРОМКООБЛИЦОВОЧНЫЙПОЗИЦИОННЫЙ WT-91 (MFS-503), 1 шт

- Стул на металлокаркасе, обивка ткань. 10 шт

- Стул на металлокаркасе с подлокотниками, обивка ткань. 4 шт

- Стол, массив дуба цельноламельиый 800*600*50 мм, высота 750мм. 2шт

- Вертикальный раскройный нож для раскроя поролона AURORA NSK-300N. 1шт

- Форматно-раскроечный станок FILATO FL 3200. 1 шт

- Ручной инструмент в ассортименте. 10 шт

Право собственности Истца на вышеперечисленное имущество подтверждается товарными накладными и чеками.

Согласно п. 2.5. Договора Оборудование и прочее имущество должно храниться и использоваться по адресу Москва, Большая Семеновская 49 в арендованном Ссудополучателем помещении.

В соответствии с условиями Договора, срок безвозмездного пользования Оборудованием составляет 1 год с момента принятия Ссудополучателем Оборудования в пользование и подписания акта.

По истечении срока безвозмездного пользования Оборудованием Ссудополучатель обязан передать Ссудодателю Оборудование в день окончания срока по передаточному акту. С этой целью Ссудополучатель производит демонтаж Оборудования.

Как указал Истец, из переписки с Обществом с ограниченной ответственностью «Ультима», Истцу, являющемуся генеральным директором указанного общества, стало известно, что спорное имущество незаконно удерживается Акционерным обществом «Внииинструмент» (далее – Ответчик).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.10.2022 с требованием в срок до 21.10.2022 организовать беспрепятственный вывоз принадлежащего Истцу имущества.

Ответчиком в адрес Истца направлено ответное письмо от 31.10.2022 № 458-В/3ГД из содержания которого следует, что между Ответчиком (Арендодатель) и Третьим лицом (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21, на основании которого Третье лицо использует нежилые помещения общей площадью 307,9 кв.м, расположенные по адресу: 107023, <...>, помещение I, этаж 1, часть комнаты № 6 (220 кв.м), помещение I, антресоль 1, комнаты №№ 1 (33,3 кв.м), 4 (14,2 кв.м), 5 (25,2 кв.м), 6 (2,2 кв.м), 7 (1,1 кв.м), 8 (6,4 кв.м), 9 (1,2 кв.м), 10 (2,3 кв.м), часть комнаты № 1 (2,0 кв.м).

В связи с тем, что у Арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы, в соответствии п. 5.4 договора от 01.09.2021 № 75А/21 при просрочке оплаты в соответствии с разделом 3 договора от 01.09.2021 № 75А/21 Арендодатель вправе ограничить доступ Арендатора на Объект до момента исполнения Арендатором своих обязательств.

Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 23.09.2022 № 359-В/ГД, содержащее информацию об ограничении Арендатору доступа в арендуемые помещения с 26.09.2022 до исполнения Арендатором обязательств по оплате задолженности по Договору.

В соответствии актом удержания (описи подлежащего удержанию) имущества от 26.09.2022 имущество, находящееся на момент составления акта в арендуемых помещениях, описано в присутствии Арендатора и удержано Арендодателем.

Истец по данному делу является генеральным директором третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Ультим». Истец, выполняя функции генерального директора от подписания акта удержания (описи подлежащего удержанию) имущества от 26.09.2022 отказался.

В обоснование заявленного иска Истцом положено утверждение об отсутствии у Третьего лица каких-либо обязательств перед Ответчиком, связанных со спорным имуществом, имущество не передавалось Ответчику, а использовалось самим Арендатором (Третьим лицом) в период аренды помещения.

Истец, предъявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылается на заключение между Истцом и Третьим лицом договора безвозмездного пользования оборудования, по условиям которого переданное Истцом Третьему лицу оборудование, подлежит возврату Истцу и отсутствие у Третьего лица, генеральным директором которого является Истец, каких-либо неисполненных обязательств, позволяющих Ответчику производить удержание принадлежащего Истцу имущества.

Изложенные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего Истцу имущества и влекут возникновение оснований для удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рамках настоящего дела Истец заявил об истребовании имущества, находящегося в помещениях, переданных Истцу в аренду Ответчиком, которое удерживается последним в соответствии со ст.ст. 359, 360 ГК РФ в связи с неисполнением Истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено, что на дату обращения Истца в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в производстве суда находится спор (дело № А40-237299/22-180-1826) по иску Акционерного общества «Внииинструмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультима» о взыскании 15 494 429 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21, из них: 4 722 301 руб. 37 коп. – долг за период с февраля 2022 по 03 апреля 2023, 10 772 127 руб. 92 коп. – пени за период с 01.02.2022 по 13.12.2023, а также пени за период с 14.12.2023 по дату фактической оплаты долга, в основу которого положено утверждение о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Ультима» долга по арендной плате, повлекшее возникновение у Акционерного общества «Внииинструмент» права на удержание оборудования, являющегося предметом настоящего спора, в порядке, предусмотренном ст. 359 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с установление факта наличия у Арендатора задолженности по арендной плате подлежат установлению судом при рассмотрении дела № А40-237299/22-180-1826. При этом Истец является генеральным директором Арендатора по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21.

Суд пришел к выводу, что инициирование настоящего спора путем подачи иска об истребовании имущества, удерживаемого Ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом.

Удовлетворение настоящего иска об истребовании имущества, до рассмотрения судом дела № А40-237299/22-180-1826 о взыскании с Арендатора (Истца в рамках настоящего спора) долга по арендной плате повлечет возникновение на стороне Истца, осведомленного о нахождении на рассмотрении суда спора о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате неосновательное обогащение, что не допустимо.

При этом, согласно п. 5.7. договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, в случае несвоевременной оплаты Арендатором (свыше двух месяцев) платежей, предусмотренных п. 3.1 Договора, а также в случае неисполнения Арендатором п. 2.2.10 Договора, Арендодатель, на основании письменного уведомления, вправе удерживать имущество Арендатора в соответствии со ст. 359 ГК РФ до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Фактически инициирование Истцом настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при наличии в производстве суда дела по иску о взыскании с Истца долга по арендной плате, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств по договору аренды, свидетельствует о намерении Истца воспрепятствовать Ответчику в реализации предоставленного ему положениями ст. 359 ГК РФ и п. 5.7 договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21 права на удержание имущества, направленного по своей сути на побуждение Арендатора (Истца по настоящему делу) к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной платы, являющейся предметом спора в деле № А40-237299/22-180-1826.

Суд также учел наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-111322/22-61-811, которым установлено ненадлежащее исполнение Арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 75А/21 за предшествующий, рассматриваемому в деле А40-237299/22-180-1826, период.

Установив, что реализация Истцом права на обращение с настоящим иском в суд направлена на причинение вреда другому лицу – Акционерному обществу «Внииинструмент», что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2018) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова