Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А43-26460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26460/2021

г. Нижний Новгород 07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-501), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3229841руб. 21коп.,

при участии:

истца: не явился,

ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», г.Москва, о взыскании 921218руб. 94коп. долга, 59092руб. 04коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 29.05.2021 по 09.08.2021, а далее пени по день фактического исполнения обязательства, а также 437руб. 18коп. почтовых расходов, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 22606руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыв на иск указал, что УПД с 25.02.2021 по 07.04.2021 у него отсутствуют (№26089, №26090 от 25.02.2021; №27922, №28115 от 01.03.2021; №39392, №39393 от 24.03.2021; №39869, №39870, №39871, №39872 от 25.03.2021; №42812, №42813, №42815, №42816 от 31.03.2021; №43442, №43443 от 01.04.2021; №44875, №44876 от 05.04.2021; №45896, №46246 от 07.04.2021, №55034 от 23.04.2021), из указанных истцом в перечне документов ответчик располагает только №55033, №55040, №55281 от 23.04.2021; № 58025, № 58028, № 58030, №58036, № 58037 от 28.04.2021.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.11.2020 между ООО «ТД Толедо» (поставщик) и ООО «ОПТИМА» (покупатель) был заключен договор поставки №13733/ТД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

На основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В период с 25.02.2021 по 28.04.2021 в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 1438386руб. 62коп.

Наличие УПД №55033, №55040, №55281 от 23.04.2021; № 58025, № 58028, № 58030, №58036, № 58037 от 28.04.2021 ответчиком не отрицается.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами за период с 25.02.2021 по 28.04.2021, подписанными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей и скрепленными печатью ООО «ОПТИМА».

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составила 921218руб. 94коп.

Претензия от 29.06.2021 с требованием оплатить долг, в полном объеме не исполнена, что послужило причиной истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Пунктом 7.7 договора стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 921218руб. 94коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме не представил.

Согласно пункту 1 статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о том, что у него отсутствуют УПД №26089, №26090 от 25.02.2021; №27922, №28115 от 01.03.2021; №39392, №39393 от 24.03.2021; №39869, №39870, №39871, №39872 от 25.03.2021; №42812, №42813, №42815, №42816 от 31.03.2021; №43442, №43443 от 01.04.2021; №44875, №44876 от 05.04.2021; №45896, №46246 от 07.04.2021, №55034 от 23.04.2021, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленным в материалы дела УПД, часть из них подписаны представителями ООО «ОПТИМА» действующих на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, а именно - УПД №27922, №28115 от 01.03.2021; №39392, №39393 от 24.03.2021; №39869, №39870, №39871, №39872 от 25.03.2021; №43442, №43443 от 01.04.2021, № 58025, № 58028, № 58030, №58036, № 58037 от 28.04.2021.

Кроме того, УПД №26089, №26090 от 25.02.2021, №42812, №42813, №42815, №42816 от 31.03.2021; №44875, №44876 от 05.04.2021; №45896, №46246 от 07.04.2021, №55033, №55034 №55040, №55281 от 23.04.2021 подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО «ОПТИМА».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на весь пакет документов, представленных в материалы дела, так как они подписаны со стороны ответчика либо представителями действующими на основании доверенностей, либо подписаны представителями ответчика и скреплены печатью покупателя.

Заявление о фальсификации документов, а именно УПД №26089, №26090 от 25.02.2021; №27922, №28115 от 01.03.2021; №39392, №39393 от 24.03.2021; №39869, №39870, №39871, №39872 от 25.03.2021; №42812, №42813, №42815, №42816 от 31.03.2021; №43442, №43443 от 01.04.2021; №44875, №44876 от 05.04.2021; №45896, №46246 от 07.04.2021, №55034 от 23.04.2021 от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 921218руб. 94коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 59092руб. 04коп. пени за период с 29.05.2021 по 09.08.2021, а далее по день фактического исполнения.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, поэтому в пользу истца подлежат взысканию 59092руб. 04коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 29.05.2021 по 09.08.2021, а далее пени на сумму долга 921218руб. 94коп. начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25000руб. 00коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТД «Толедо» (заказчик), расписка о получении денежных средств от 09.08.2021 на 25000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 22000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 437руб. 18коп. почтовых расходов, в качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на указанную сумму.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 921218руб. 94коп. долга, 59092руб. 04коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 29.05.2021 по 09.08.2021, а далее пени на сумму долга 921218руб. 94коп. начиная с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 437руб. 18коп. почтовых расходов, 22000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 22606руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4