Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А50-21473/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Пермь

«27» сентября 2017 года


Дело № А50-21473/2017


         Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (614032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Технологии права» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании  неосновательного обогащения размере 2 916 800 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Технологии права» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 916 800 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                              ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1667/2016 от 10.08.2016 ООО «Пермэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1667/2016 от 10.02.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Пермэнергомонтаж» продлен на 6 месяцев.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пермэнергомонтаж» установлено следующее: в период с 05.03.2014 по 28.12.2015 ООО «Пермэнергомонтаж» перечислило ООО «Юридическое агентство «Технологии права» денежные средства в сумме 2 916 800 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела выписка по счету за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, платежные поручения № 23 от 05.03.2014, № 56 от 08.04.2014, № 57 от 16.04.2014, № 166 от 06.06.2014, № 169 от 11.06.2014, № 178 от 04.07.2014, № 198 от 21.07.2014, № 205 от 05.08.2014, № 108 от 03.09.2014, № 266 от 06.10.2014, № 267 от 06.10.2014, № 186 от 19.11.2014, № 222 от 08.12.2014, № 243 от 22.12.2014, № 13 от 15.01.2015, № 34 от 03.02.2015 № 39 от 03.03.2015, № 128 от 09.04.2015, № 787 от 24.12.2015, № 789 от 28.12.2015 на общую сумму 2 916 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, ответчиком не представлены.

13.12.2016  истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств по всем вышеуказанным перечислениям, ответа на претензию не поступило.

Ответчик денежные средства не возвратил, и документов, подтверждающих оказание услуг, либо поставки товара и т.д.  на сумму 2 916 800 руб. 00 коп. конкурсному управляющему ООО «Пермэнергомонтаж» не представил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 916 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные для регулирования отношений по обязательствам из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Перечисленные ответчику денежные средства, получение которых последний не оспаривает, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ООО «Пермэнергомонтаж».

Арбитражным судом в определениях от 17.07.2017, 11.08.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, иного не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от ООО «Пермэнергомонтаж» на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Технологии права» (614107, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (614032, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения   в размере 2 916 800 руб. 00 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 584 руб. 00 коп.  


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                    Т.В. Морозова