Решение от 29 января 2017 г. по делу № А26-7800/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7800/2016
г. Петрозаводск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды"

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании 449 420 руб. 34 коп.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 № 27,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды", место нахождения: 109202, г. Москва, ул. 2–я Карачаровская, д. 1, строение 1, комната 15, ОГРН: 1077759374472, ИНН: 7723625582 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709 (далее – ответчик) о взыскании 930 716 руб. 39 коп., о взыскании 930 716 руб. 39 коп., в том числе 893624 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки №159/15 от 21.12.2015 по товарным накладным №ТД00000357 от 15.02.2016, №ТД00000563 от 04.03.2016, №ТД00000564 от 04.03.2016, №ТД00000821 от 16.03.2016, №ТД00001132 от 31.03.2016, 37091 руб. 77 коп. договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен. Направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 449 420 руб. 34 коп., в том числе 412 328 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар и 37091 руб. 77 коп. неустойки, указывая на то, что ответчик частично в размере 481 296, 05 руб. платежными поручениями от 24 и 25 ноября 2016 года погасил задолженность. Просил провести судебное заседание без участия своего представителя.

Представитель ответчика наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере не оспорил, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению размер исковых требований 449 420 руб. 34 коп.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №159/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и в течение 20 банковских дней оплатить средства индивидуальной защиты и материалы по охране труда.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках указанного договора по товарным накладным №ТД00000357 от 15.02.2016, №ТД00000563 от 04.03.2016, №ТД00000564 от 04.03.2016, №ТД00000821 от 16.03.2016, №ТД00001132 от 31.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 893 624, 62 руб.

Претензионным письмом от 28.06.2016 истец просил ответчика погасить задолженность, указывая, что в противном случае обратится в суд за взысканием долга и пени. Претензионное письмо получено ответчиком 13.07.2016, оставлено без ответа.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2016 по 17.08.2016 в размере 37 091, 77 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Платежными поручениями от 24.11.2016 и 25.11.2016 ответчиком в пользу истца перечислено 481 296, 05 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец поставил ответчику товары на общую сумму 893 624, 62 руб., задолженность по оплате которых составляет 412 328 руб. 57 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленных товаров, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств этого не представил.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению суда, завышенным не является, соответствует размеру процентов за пользование денежными средствами, предусмотренному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016). Оснований для того, чтобы считать предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины от суммы, до которой истец уменьшил размер исковых требований. В остальной части уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 449 420 руб. 34 коп., в том числе 412 328 руб. 57 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки №159/15 от 21.12.2015, и 37091 руб. 77 коп. договорной неустойки, а также 11988 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 625 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению №1193 от 16.08.2016.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Пасаманик Н.М.