Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А23-9438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-9438/2022
30 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>, ИНН 4027001552,248002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197046, <...>, литер А, пом. 67-Н)

о взыскании 4 640 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 23/01-29,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал"

(далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее также –

ответчик) о взыскании пени по договору подряда № Т/658-ЗП от 06.09.2019 за

период с 05.04.2020 по 31.03.2022 на сумму 4 640 000 руб.

05.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых

требований, в котором просил взыскать пени за период с 20.12.2020 по 11.04.2022

на сумму 2 601 731 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023. 25.05.2023 от ответчика поступил отзыв на уточненный иск.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Уточнения исковых требований судом принимаются с учетом ст. 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № Т/658-ЗП, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Сети водоотведения для подключения объекта социально-культурного назначения "Региональный университет", расположенный по адресу: г. Калуга, район д. Пучково" в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора составляет 6 400 000 руб.

Разделом 3 договора установлено, что работы, указанные в Приложении № 1 к договору, должны быть выполнены в течение 210 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по договору при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения.

Согласно разделу 4 договора при завершении работ, указанных в п. 1.1 договора, подрядчик направляет заказчику Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, который подписывается заказчиком в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, с приложением к нему:

- Проектная и рабочая документация на бумажных носителях в 5-х экземплярах и в электронном виде ив 3-х экземплярах (на любом носителе) в формате AutoCAD, PDF, Сметную часть проекта на CD-диске в формате ПК "Гранд-смета".

-Технические отчеты о выполнении инженерных изысканий на бумажном носителе в переплетенном виде (3 экз.) и на электронном носителе (3 экз.) в форматах: dwg, Microsoft Excel.

- Положительное заключение экспертизы на бумажном носителе в переплетенном виде и на электронном носителе.

- Сдать по акту на местности репера с приложением кроков пунктов и каталогов координат и высот.

12.04.2022 подрядчик передал заказчику выполненные работы на сумму 5 442 935 руб. 20 коп.

Ввиду того, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился к последнему с требованием о взыскании и неустойки.

Однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

12.04.2022 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных работ № 394 на сумму 5 442 953 руб. 20 коп.

Посчитав обязательства истца выполненными с просрочкой, заказчик подрядчику начислил неустойку, с учетом уточнений исковых требований, за период с 20.12.2020 по 11.04.2022 на сумму 2 601 731 руб. 63 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 23.01.2023 ответчик указал, что заказчиком допущена ошибка в исчислении периода просрочки. Не учтено согласованное самим истцом приостановление работ. Пояснил, что в период с 18.11.2019 по 14.08.2020 работы по контракту были вынуждено приостановлены в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы и организации заказчиком работки документации или раздела документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического наследия), указал, что о начале приостановки работ заказчик был уведомлен с 18.11.2019 письмом № 2522 от 29.11.2019, итоговый комплект документации был передан заказчику 28.03.2022, считает, что заказчиком допущена ошибка в стоимости работ, выполняемых по договору. Неустойка рассчитана от суммы 6 400 000 руб., тогда как стоимость выполненных работ составляет 5 442 953 руб. 20 коп. Так, подрядчик обратился к заказчику с просьбой заключить и оплатить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий сметной документации, стоимость прохождения экспертизы просил удержать из цены контракта. Помимо этого, ответчик просил снизить неустойку с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выполненные работ истцом не оплачены, хотя ответчик добросовестно выполнял свои обязательства.

В отзыве на уточнения исковых требований, ответчик пояснил, что расчет неустойки истцом произведен неверно, истец считает датой начала приостановления работ 02.12.2019 (дата получения письма № 2522 от 29.11.2019), между тем, 18.11.2019 подрядчиком было получено письмо от Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения


в районе размещения объекта: "Сети водоотведения для подключения объекта социально-культурного назначения "Региональный университет", расположенный по адресу: г. Калуга, район д. Пучково, ввиду чего фактически подрядчиком были приостановлены с 18.11.2019. Полагает, что датой начала приостановления работ следует считать 18.11.2019 (дата получения подрядчиком письма Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области), датой окончания приостановления работ - 14.08.2020 (дата акта государственной историко-культурной экспертизы документации), таким образом приостановка работ составила 271 календарный день. Считает, что с учетом даты заключения договора, работы должны быть выполнены до 03.04.2020, однако с учетом приостановки работ срок по контракту 30.12.2020, а с учетом получения комплекта документов истцом 28.03.2022, период просрочки составляет с 31.12.2020 по 28.03.2022. Ответчик просил снизить неустойки, указав на ее завышенность, с учетом расчета процентов по ставке рефинансирования.

В уточнениях исковых требований от 05.04.2023, истец полагает рассчитывать дату приостановления производства работ с 29.11.2019 (дата письма подрядчика № 2522 от 29.11.2019), датой окончания - 14.08.2020 (дата акта государственной историко-культурной экспертизы документации).

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1,2 ст. 716 Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом № 2522 от 29.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости приостановления производства работ ввиду необходимости проведения историко-культурной экспертизы.

В ответном письме № 7286-19 от 05.12.2019, заказчик подтвердил необходимость проведения историко-культурной экспертизы.

Ответчик полагает, что приостановление работ следует считать с даты получения подрядчиком письма Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Между тем, подрядчиком не представлено сведений о реальности приостановления работ с 18.11.2019, в письме № 2522 от 29.11.2019 отсутствуют сведения о дате приостановления работ, с учетом изложенного, суд полагает считать периодом приостановления работ с 29.11.2019 по 14.08.2020.


В части довода ответчика о том, что работы фактически сданы 28.03.2022 суд отмечает следующее.

Согласно разделу 4 договора при завершении работ, указанных в п. 1.1 договора, подрядчик направляет заказчику Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, который подписывается заказчиком в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, с приложением к нему:

- Проектная и рабочая документация на бумажных носителях в 5-х экземплярах и в электронном виде ив 3-х экземплярах (на любом носителе) в формате AutoCAD, PDF, Сметную часть проекта на CD-диске в формате ПК "Гранд-смета".

-Технические отчеты о выполнении инженерных изысканий на бумажном носителе в переплетенном виде (3 экз.) и на электронном носителе (3 экз.) в форматах: dwg, Microsoft Excel.

- Положительное заключение экспертизы на бумажном носителе в переплетенном виде и на электронном носителе.

- Сдать по акту на местности репера с приложением кроков пунктов и каталогов координат и высот.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ - подписать его и передать в адрес подрядчика по почте, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что работы считаются окончательно принятыми и обязательства подрядчика исполненными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, предусмотренным пунктом 1.1 договора.

Таким образом, датой сдачи работ по договору является 12.04.2022 - дата подписания акта выполненных работ между сторонами.

Между тем, произведя расчет по 12.04.2022 истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки ответчику в период действия моратория на банкротства не имеется.

С учетом изложенного, период начисления неустойки следует считать с 20.12.2022 по 31.03.2022, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 2 541 859 руб. 14 коп.

Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

5 442 953,20

20.12.2020

31.03.2022

467

5 442 953,20 × 467 ×

0.1%

2 541 859,14 р.



Итого:

2 541 859,14 руб.



Сумма основного долга: 5 442 953,20 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 2 541 859,14 руб.



Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с суммы 5 442 953 руб.

20 коп. судом во внимание не принимается, поскольку истцом неустойка рассчитана с указанной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за


их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением суда по делу № А23-8142/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 219 433,03 руб. процентов, начисленных с 13.05.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по момент исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 2 541 859 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования (982 672


руб. 45 коп.).

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом частичного удовлетворения уточненного иска, государственная пошлина в сумме 35 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" в пользу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" неустойку в сумме 982 672 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 35 180 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 191 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2022 № 10757.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан