Решение от 11 января 2019 г. по делу № А12-37184/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть)

город Волгоград

«11» января 2019 года Дело № А12 - 37184/2018

Резолютивная часть решения от 17 декабря 2018 года

Мотивировочная часть решения от 11 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346110400021) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>)

о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.05.2018 на ул. Землячки д. 110Б г. Волгограда с участием автомобиля марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ХХХ 0026010931, СПАО «Ингосстрах») собственник, ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Citroen C4 государственный регистрационный номер Р998Ка 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1026119404, АО «СК «ПАРИ») водитель, ФИО3,

страхового возмещения в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., неустойки за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 4 510 руб., расходов по изготовлению ксерокопии материалов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

основаны на договоре уступки права требования № 332ц/08/18 от 08.08.2018, заключенного между индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2,

без участия сторон,

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит прекратить производство в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 1 600 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и взыскать страховое возмещение в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 4 510 руб., расходы по изготовлению ксерокопии материалов в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Данное заявление судом принято к рассмотрению.

Ответчик иск не признает, по основания, которые изложены в отзыве.

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 г. в 19 часов 30 минут в г. в <...>, с участием ТС модели Форд Мондео, гос. per. знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ТС модели Ситроен С4, гос. per. знак <***> находящегося под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 риск гражданской ответственности которой застрахован в АО СК «ПАРИ». Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На основании чего, потерпевший обратился 25.06.2018 г. в СПАО «Ингосстрах», сдав при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр указанного ТС, признала случай страховым и произвело частично выплату страхового возмещения в виде суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 рублей.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

Реализовать свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, оплате юридических услуг, почтовых расходов ФИО2 решил через уступку права требования, согласно главы 24 ГК РФ.

23 августа 2018 г. потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) № 332ц/08/18. Согласно условиям заключенного договора, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» в виде суммы страхового возмещения, суммы расходов на проведение предварительного расчета суммы восстановительного ремонта, оплате юридических услуг, почтовых ра&одов, неустойки по договору ОСАГО XXX № 0026010931 по факту ДТП от 08.05.2018 г.

В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «ВолЭкс».

Согласно, экспертному заключению № 864/08-18 от 27.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели регион составляет согласно базе справочника PC А 11 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из среднерыночных цен на детали, запчасти, узлы, агрегаты и работы составляет 15 000 рублей.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения в размере 15000-9500= 5500 рублей.

За оказание услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 была оплачена сумма в размере 13 000 рублей что подтверждается договором, счетом и платежным поручением № 56.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Считаем такие действия ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.01.2015г. и 4.4. предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 2 960 рублей 21 копейки, сумму расходов на экспертизу, почтовые расходы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик был обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 5500 рублей, сумму расходов за проведение оценки в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., а также неустойки за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 4 510 руб.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пунктов 2, 14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

При этом принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, однако уменьшив до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания неустойки также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Указанная правовая позиция подробно изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.1998), где в силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Учитывая допущенные грубые нарушения Истцом порядка обращения, а также факта оплаты, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В виду того, что Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки установленные законом, и не отказывал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ответчик исполнило свои обязательства в полном объеме, в сроки установленные требованиями действующего законодательства. Напротив недобросовестное поведение Истца, выраженное в нарушение порядка установленного ФЗ «Об ОСАГО», повлекло за собой предъявление незаконных требований.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения.

ибо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (заявление о возмещении УТС Истца от 22.06.2018г., договор уступки права (цессии) от 20.06.2018г., самостоятельно организованная экспертиза 13.04.2017г.), свидетельствуют о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, так как спорное транспортное средство ответчику для осуществления повторного осмотра представлено не было%об указанной необходимости Ответчику не было известно), при этом потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы, в связи с чем, осуществленная страховщиком выплата произведена в пределах установленного законом срока, что исключает взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату в срок, в связи с чем отсутствую основания для взыскания неустойки.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. суд отмечает следующее.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно 8 поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает судебные расходы разумными в сумме 1000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины и в сумме 91 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Прекратить производство в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310346110400021, ИНН <***>) страхового возмещения в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346110400021) страховое возмещение в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин