Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А66-2478/2020

182/2020-51075(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100 г. Тверь, ул. Советская, 23 http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2478/2020
г. Тверь
08 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Пол-лимона», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа «1002», о взыскании 935 605 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии, 32 699 руб. 41 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пол-лимона» (далее – ООО «Пол-лимона»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1002», (далее – ГБОУ города Москвы «Школа № 1002») о взыскании 935 605 руб. 49 коп. задолженности по банковской гарантии, 32 699 руб. 41 коп. неустойки.

Определением от 02 марта 2020 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 23 апреля 2020 года. Определением от 23 апреля 2020 года рассмотрение дела перенесено на 04 июня 2020 года.

04 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года между ООО «Пол-лимона» и ГБОУ города Москвы «Школа «1002» был заключен

контракт на оказание услуг № 0173200001418000840-3 от 06 августа 2018 года.

24 августа 2018 года между ПАО «Бинбанк» (впоследствии реорганизованный в ПАО Банк «ФК Открытие») (Гарант) и ООО «Пол- лимона» (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-243442.

27 августа 2018 года выдана банковская гарантия № 18777-447-253442 (л.д. 20).

В п. 1.1 гарантии указано, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (ГБОУ города Москвы «Школа № 1002») в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

Сумма гарантии – 935 605 руб. 49 коп. (п. 1.2).

Срок действия гарантии – до 30 сентября 2020 года.

11 января 2019 года ГБОУ города Москвы «Школа № 1002» обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием осуществить выплату по банковской гарантии (л.д. 22-27).

17 января 2019 года ПАО «Бинбанк» направило в адрес ООО «Пол- лимона» уведомление о том, что поступило соответствующее требование (л.д. 28-30).

Платежным поручением № 535886 от 06 февраля 2019 истец перечислил 935 605 руб. 49 коп. в пользу ГБОУ города Москвы «Школа № 1002» (л.д. 31).

06 февраля 2019 года ПАО «Бинбанк» направило в адрес ООО «Пол- лимона» регрессное требование (л.д. 31-38), а 20 марта 2019 года – претензию (л.д. 39-46).

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Пол-лимона», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с письменного согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Суд принимает во внимание тот факт, что со стороны ответчика не было обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу. Третье лицо не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей. Таким образом, дальнейшее перенесение сроков рассмотрения дела, по мнению суда, не приведет к соблюдению принципа процессуальной экономии. Права сторон в рассматриваемом случае не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему

лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

11 января 2019 года ГБОУ города Москвы «Школа № 1002» обратилось в ПАО «Бинбанк» с требованием осуществить выплату по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

При этом из положений, в том числе предусмотренных данной статьей ГК РФ, можно сделать вывод о том, что под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии действующее законодательство предусматривает любое обязательство, которое данная гарантия обеспечивает, включая обязательство по выплате штрафов.

С учетом того, что формальным (внешним) условиям банковской гарантии требование ГБОУ города Москвы «Школа № 1002»

соответствовало, оснований для отказа в выплате у истца не имелось. Иное из материалов дела не следует.

06 февраля 2019 года платежным поручением № 535886 требования Бенефициара были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 699 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за период с 20 марта 2019 года по 07 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

С учетом того, что истцом сумма неустойки уменьшена в десять раз от начисленной, суд полагает требования в указанной части законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пол-лимона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24 сентября 2015 года) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 935 605 руб. 49 коп. задолженности по

банковской гарантии, 32 699 руб. 41 коп. неустойки за период с 20 марта 2019 года по 07 ноября 2019 года, 22 366 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 24.09.2019 8:11:17Кому выдана Янкина Валерия Юрьевна