Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А18-2129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2129/2020
г. Краснодар
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Тэмбр-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тэмбр-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А18-2129/2020 (Ф08-14184/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 125 679 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Тэмбр-Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о признании недействительным договора ипотеки от 25.01.2016 № ЗФ-1735/4. Суд вышел за рамки требований, установив недействительным договора ипотеки от 25.01.2016 № ЗФ-1735/4 в рамках рассмотрения заявления залогодателя о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.12.2020 в отношении ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.04.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 50 125 679 рублей 50 копеек, основанное на договоре об ипотеке от 25.01.2016 № ЗФ-1735/4, заключенным ОАО «ТЭМБР-Банк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.12.2015 № КФ-1735/15 АО «ТЭМБР-Банк» и ФИО3

Предметом договора ипотеки является передача в залог банку машиномест по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 50 125 679 рублей 50 копеек.

Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о включении требования в размере 50 125 679 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, которая включена в реестр требований в рамках дела о банкротстве ФИО1

В рамках дела № А18-782/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением суда от 17.11.2021 включены требования ОАО «ТЭМБР-Банк» в размере 62 195 179 рублей 50 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: по кредитному договору от 01.12.2015 № КФ1735/15 в размере 50 125 679 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено, что включение в реестр требований кредиторов ФИО1 требований банка не свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате задолженности за должника по кредитному договору от 01.12.2015 № КФ-1735/15.

По общему правилу, если бы обязательства были исполнены, имущество являющееся предметом залога реализовано, то статус кредитора в правоотношении мог перейти к залогодателю в случае погашения им задолженности перед банком. В такой ситуации у него возникло бы право предъявления регрессных требований к основному должнику в части исполненной суммы.

Размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства.

Однако соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены. Информация о невозможности предоставления доказательств в силу наличия объективных причин также заявителем не приведена.

Судами принято во внимание наличие аффилированности между ФИО1 и должником, которое установлено в рамках дела А40-23514/2019.

Данные выводы судов в суде кассационной инстанции не оспариваются.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о мнимости договора ипотеки от 25.01.2016 № ЗФ-1735/4, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции дал оценку договору ипотеки от 25.01.2016 № ЗФ-1735/4, сделав вывод о его недействительности, поскольку установлена аффилированность ФИО1 и должника, отсутствие использования денежных средств в размере 50 125 679 рублей 50 копеек в хозяйственной деятельности должника.

В рамках дела А18-782/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением суда от 17.11.2021 включены требования ОАО «ТЭМБР-Банк» в размере 62 195 179 рублей 50 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: по кредитному договору от 01.12.2015 № КФ1735/15 в размере 50 125 679 рублей 50 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. То есть, дана оценка реальности спорного договора ипотеки.

Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора ипотеки от 25.01.2016 № ЗФ-1735/4 подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления от 18.10.2022.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А18-2129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

Судьи Е.В. АндрееваН.А. Сороколетова