Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-30256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30256/22
28 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" ИНН <***> ОГРН <***> к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" ИНН <***> ОГРН <***> о признании договора недействительным в части,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2022 (адвокат),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о признании недействительным в части п. 3.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на иск.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 15 мин. 21.11.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2017 года между АО «Объединенная энергетическая компания» (арендатор) и ООО «Траст-Групп» (арендодатель) заключен договор аренды № 042-0303-17/А (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в соответствии с перечнем.

Согласно п. 2.1.2. арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю, установленную настоящим договором, арендную плату.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начислению не подлежат и арендатором не уплачиваются.

Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Траст-групп» обратился в суд с иском о признании пункта 3.2 договора аренды в части соглашения сторон об исключении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуплаты их арендатором недействительной сделкой.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым пунктом. Полагает, что истец не ограничен в праве заявить в суд требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, но такие требования не заявляет. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом.

Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

При заключении между обществом «Траст-Групп» и обществом «Объединенная энергетическая компания» договора аренды стороны исключили применение диспозитивной нормы к их правоотношениям, что также исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Условий о взыскании неустойки с арендатора в случае нарушения обязательств, договор не содержит.

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что арендатор обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре аренды не может быть условия о полном освобождении арендатора от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей должно признаваться ничтожным (в случае, если арендатор полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения арендатором своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.7.2020 № 306-ЭС20-2351.

При изложенных обстоятельствах пункт 3.2 договора не подлежит толкованию как освобождающий арендатора от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Указанный пункт договора аренды от 22.05.2022 № 42-0303-17/А следует признать недействительным в части соглашения сторон об исключении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуплаты их арендатором.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняются судом.

Действующее гражданское законодательство допускает обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и без применения последствий их недействительности.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки при одновременном удовлетворении требования о признании ее недействительной возможен и соответствует разъяснению Пленума ВС РФ, изложенному в пункте 84 Постановления от 23.06.2015 N 25.

Законный интерес истца в оспаривании вышеуказанной сделки заключается, в том числе, в получении правовой оценки действительности или недействительности спорного пункта договора аренды в целях подтверждения или опровержения оснований для взыскания процентов в случае нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в судебном порядке.

Таким образом, суд установил наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в части на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного,исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3.2 договора аренды от 22.05.2022 № 42-0303-17/А в части соглашения сторон об исключении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуплаты их арендатором.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко