Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-72096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72096/19-54-441
27 мая 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317505300024186, ИНН <***>)

о взыскании 921 815 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-1054/18 от 30.11.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 20.12.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 921 815 руб. 42 коп., по Договору аренды от 31.05.2017 № 00-00223/17, на нежилое помещение площадью 154,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком произведена несогласованная перепланировка арендованного у истца нежилого помещения общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного по заключенному сторонами Договору аренды от 31.05.2017 № 00-00223/17, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере ставки годовой арендной платы, в соответствии с п. 13.10. данного Договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик оспорил исковые требования, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москва (далее - Департамент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2017 № 00-00223/17 (далее – Договор) на нежилое помещение, общей площадью 154,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен с 16.05.2017 по 16.05.2027 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.3.4. Договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10. Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшем согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Департаментом городского имущества города Москвы проведен осмотр нежилого помещения, общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт осмотра от 17.08.2018 г., согласно которому арендатором Индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена перепланировка арендуемых помещений без согласия Департамента.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой согласно п. 13.10. Договора составил 921 815 руб. 42 коп. Истец направил в адрес ответчика претензии от 25.10.2018г. № 33-6-211815/18-(0)-0, № 33-6-211814/18-(0)-0 с требованием произвести оплату неустойки (штрафа), предусмотренной п. 13.10. Договора в размере 921 815 руб. 42 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором указал, что произведенная перепланировка была оформлена Актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, жилом доме от 28.12.2018г., который был передан Департаменту 11.02.2019г. Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 5.3.4., указывает на полное соответствие произведенной перепланировки требования установленным договором.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, не находит оснований для их принятия, так как на момент выявления Департаментом перепланировки помещения, ответчиком, в нарушение условий п. 13.10. указанная перепланировка не была согласована.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив указанные доводы, установил следующее.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании штрафа за перепланировку объекта без согласования с Арендодателем обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб., так как санкция согласована сторонами, а факт выявления несогласованной перепланировки подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317505300024186, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части взыскания штрафа в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 436 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.