Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-23974/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23974/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности»к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЭК»о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЭК» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 000 руб. по договору от 10.04.2015 № 25 (далее – Договор), убытков общей сумме 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 937 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 31.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель истца пояснил, что 18 000 руб. убытков – это сумма расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. (понесенных в рамках настоящего дела).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 10.04.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить проектирование, монтаж, пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, установок автоматического, порошкового, аэрозольного, газового пожаротушения в дизель-генераторных станциях контейнерного типа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14А, а Компания обязалась принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 111 000 руб. (согласно протоколу согласования договорной цены от 01.06.2016).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансирование работ в размере 50 % их стоимости, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта приемки – сдачи.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по Акту № 24 от 01.06.2016,

Компания, в нарушение условий договора, выполненные истцом и принятые по указанному акту работы, не оплатила, задолженность составила 111 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 136-16 от 05.12.2016).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним Актом № 24 от 01.06.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 07.06.2016 - 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 15.07.2016 – 7,11% годовых, с 01.08.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых.

Общество начислило проценты за период с 07.06.2016 по 07.04.2017 в сумме 8 937 руб. 73 коп.

Компания период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорила, как и их размер.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017 № 8, акт об оказании услуг от 25.03.2017, расписка от 25.03.2017 о получении ФИО3 вознаграждения в размере 5 000 руб., договор оказания юридических услуг № 2 от 01.11.2016, акт об оказании услуг от 20.11.2016, расписка от 20.11.2016 о получении ФИО3 вознаграждения в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 66 истец перечислил в бюджет 4958 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 4598 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» 111 000 руб. задолженность, 8937 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 07.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 08.04.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, а также 4598 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.