СудАкт в соцсетях

Решение от 19 марта 2026 г. АС Кемеровской области

Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-28907/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2026 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (26.02.2026);

представителя ответчика – ФИО2, доверенность № 002 от 20.01.2026, паспорт, диплом,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» 2 969 419 руб. 12 коп. договорной неустойки по договору аренды № 1-Л1/2013 от 01.04.2013, начисленной за период с 06.07.2022 по 04.09.2025, а также 420 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления.

Определением от 17.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2026. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 26.02.2026.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сибирь-Инвест» иск не признало, указало, что за весь период срока действия договора, а именно 12 лет (апрель 2013 года – сентябрь 2025 года), арендная плата выплачивалась ответчиком (арендатором) ежемесячно авансовым платежом до даты наступления оплачиваемого месяца в месяце, предшествующем оплачиваемому, а истцом арендная плата и способ ее оплаты принимались на протяжении указанного периода времени. Каких-либо претензий, связанных с нарушением ответчиком сроков и порядка оплаты (оплата ежеквартально), с даты заключения договора (2013 год) до момента уведомления ответчиком истца о желании расторгнуть договор ИП ФИО3 не предъявлялось. С настоящим иском истец обратился после расторжения договора. В связи с указанным, на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец, принимая арендную плату в течение 12 лет ежемесячно в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы, не производил согласно пункту 3.5 договора зачисление поступивших денежных средств в первую очередь в счет погашения пеней, исчисленных за просрочку оплаты арендной платы, тем самым по существу накапливая, увеличивая размер неустойки. Действия ответчика по оплате аренды ежемесячно являются добросовестным поведением, соответствующим условиям договора аренды, а также сложившимся отношениям делового оборота между истцом и ответчиком.

В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик просит суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных возражениях ответчиком представлен контррасчет требований, произведенный исходя из определения в качестве срока внесения арендной платы – ежемесячно, а не ежеквартально, согласно которому просрочка внесения арендной платы по договору у ответчика отсутствовала.

В судебном заседании 26.02-05.03.2026, проведенном с учетом объявленного перерыва, представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Представитель ответчика иск не признал, изложил возражения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в дополнительных возражениях.

После перерыва в судебное заседание 05.03.2026 представитель истца явку не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 801 042 руб. 80 коп. договорной неустойки по договору аренды № 1-Л1/2013 от 01.04.2013, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.09.2025, а также 420 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления.

Судом исследованы поступившие от истца возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащие указания, что основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика изложил возражения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменном мотивированном отзыве на возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым указал, что представленная истцом претензия от 06.06.2022, содержащая требования об уплате неустойки и задолженности по арендной плате за период: март, май, июнь 2022 года, отправлена ответчику ненадлежащим образом. Договор не предусматривает соблюдение претензионного порядка посредством отправки сканов неуполномоченному лицу по электронным адресам. Обращение с иском о взыскании неустойки спустя более 10 лет свидетельствует о желании истца извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения в виде возможности получать доход от сдачи имущества в аренду и по существу получить арендную плату в размере 9 месяцев.

Заслушав пояснения представителей сторон, в процессе рассмотрения дела, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Сибирь–Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-Л1/2013 от 01.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) было предоставлено следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 76,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Объект передается в аренду для осуществления торговой или иной деятельности по усмотрению арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора устанавливается сроком на 3 года с 01.04.2013 по 01.04.2016, а в части невыполненных обязательств, до их выполнение сторонами.

В случае если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении настоящего договора за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок с обязательным увеличением не менее чем на 10% размера арендной платы от ранее действующей (пункт 4.7 договора).

С учетом положений пункта 2.1.1 договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие вещи (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной арендной платы составляет:

- с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 2 366 руб. 36 коп. за 1 кв.м. ежемесячно, НДС не предусмотрен, УСН. Общий размер арендной платы за весь объект составляет 181 500 руб. НДС не предусмотрен, УСН.

- с 01.05.2013 в размере 3 000 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, НДС не предусмотрен, УСН. Общий размер арендной платы за весь объект составляет 230 100 руб. НДС не предусмотрен, УСН.

В указанную сумму включена стоимость размещения вывесок, средств наружной рекламы.

В последующем сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору размер постоянной арендной платы и срок действия договора были скорректированы:

1) по дополнительному соглашению к договору № 1 от 02.04.2016:

- со 02.04.2016 по 31.01.2018 в размере 3 299 руб. 87 коп. за 1 кв.м. ежемесячно, НДС не предусмотрен. УСН. Общий размер арендной платы за весь объект составляет 253 100 руб. НДС не предусмотрен, УСН.

- с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 3 629 руб. 73 коп. за 1 кв.м. ежемесячно, НДС не предусмотрен. УСН. Общий размер арендной платы за весь объект составляет 278 400 руб. НДС не предусмотрен, УСН.

- срок действия договора устанавливается на 5 лет с 02.04.2016 по 31.03.2021.

2) по дополнительному соглашению к договору № 2 от 01.03.2019: размер постоянной арендной платы составляет с 01.04.2019 - 300 672 руб. за весь объект, НДС не предусмотрен, УСН.

3) по дополнительному соглашению к договору № 4 от 01.05.2023:

- со 01.04.2021 размер постоянной арендной платы составляет 300 672 руб. за весь объект в месяц, НДС не предусмотрен, УСН.

- со 01.05.2023 размер постоянной арендной платы составляет 300 739 руб. за весь объект в месяц, НДС не предусмотрен, УСН.

- срок действия договора устанавливается на 5 лет с 01.04.2021 по 31.03.2026.

4) по дополнительному соглашению к договору № 5 от 01.07.2024: размер постоянной арендной платы с 01.07.2024 составляет 363 812 руб. за весь объект в месяц, НДС не предусмотрен, УСН.

Согласно пункту 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежеквартально в период с 01 по 05 число первого месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

ООО «Сибирь-Инвест» в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление от 03.07.2025 об одностороннем расторжении договора № 1-Л1/2013 от 01.04.2013.

Соглашением от 18.09.2025 стороны договорились расторгнуть договор с 18.09.2025. Стороны обязуются в течение 1 месяца с даты, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, провести сверку расчетов (пункт 3). Арендодатель обязан возвратить арендатору излишне оплаченные суммы в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сверки, но в любом случае не позднее 2 месяцев с даты, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 4).

Согласно пункту 5.2. договора стороны определили, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в период действия договора, суммы, вносимые в счет исполнения обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пеней, исчисленных за просрочку внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с указанным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец согласно почтовой квитанции от 11.09.2025 направил в адрес ООО «Сибирь-Инвест» претензию от 10.09.2025, содержащую требования об уплате неустойки в размере 3 646 515 руб. 92 коп., начисленной по состоянию на 10.09.2025.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения указанной досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 2 801 042 руб. 80 коп. договорной неустойки по договору аренды № 1-Л1/2013 от 01.04.2013, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.09.2025, а также 420 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке ответчику претензии, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С учетом положений пункта 3.1 договора, дополнительных соглашений к договору о внесении изменений в указанный пункт договора, в силу буквального трактования, следует, что в пункте 3.1 договора ведется речь о ежемесячном размере постоянной арендной платы, т.е. о сумме, которая подлежит оплате ответчиком за каждый месяц владения помещением на праве аренды.

Порядок оплаты постоянной части арендной платы, установлен в пункте 3.2. договора, из которого следует, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежеквартально в период с 01 по 05 число первого месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (1 кв. – январь, февраль, март – оплата до «05» января; 2 кв. – апрель, май, июнь – оплата до «05» апреля; 3 кв. – июль, август, сентябрь – оплата до «05» июля; 4 кв. – октябрь, ноябрь, декабрь – оплата до «05» октября).

Датой платежа по аренде является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. договора).

В пункт 3.2. договора изменения не вносились на протяжении всего срока действия договора аренды.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что постоянная часть арендной платы подлежит уплате ежеквартально. Довод ответчика о ежемесячном порядке внесения постоянной части арендной платы до 5 числа каждого месяца не основан на условиях заключенного договора аренды. Пеня рассчитывается истцом исключительно по тем платежам, которые были совершены ответчиком с просрочкой оплаты исходя из содержания пункта 3.2 договора.

В процессе рассмотрения дела ООО «Сибирь-Инвест» иск не признало, указало, что за весь период срока действия договора (апрель 2013 года – сентябрь 2025 года), арендная плата выплачивалась ответчиком (арендатором) ежемесячно авансовым платежом до даты наступления оплачиваемого месяца в месяце, предшествующем оплачиваемому, а истцом арендная плата и способ ее оплаты принимались на протяжении указанного периода времени. Каких-либо претензий, связанных с нарушением ответчиком сроков и порядка оплаты (оплата ежеквартально), с даты заключения договора (2013 год) до момента уведомления ответчиком истца о желании расторгнуть договор ИП ФИО3 не предъявлялось. Истец согласно пункту 3.5 договора не производил зачисление поступивших от ответчика денежных средств в первую очередь в счет погашения пеней, исчисленных за просрочку оплаты арендной платы. Действия ответчика по оплате аренды ежемесячно являются добросовестным поведением, соответствующим условиям договора аренды, а также сложившимся отношениям делового оборота между истцом и ответчиком.

Суд учитывает. что согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сибирь-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды № 1-Л1/2023 от 01.04.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали, что за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной арендной платы определялся сторонами исходя из ежемесячной стоимости за 1 кв. м., общий размер арендной платы также определен путем расчета ежемесячного размера арендной платы.

Кроме того, указанная методика расчета арендной платы также использовалась сторонами при увеличении размера арендной платы по договору путем заключения дополнительных соглашений к договору («в размере … ежемесячно», «размер постоянной арендной платы составляет … за весь объект в месяц»).

Между тем, в пункте 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежеквартально в период с 01 по 05 число первого месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в период действия договора, суммы, вносимые в счет исполнения обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пеней, исчисленных за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно пункту 6.3 договора все вопросы и разногласия, возникающие между арендатором и арендодателем, разрешаются путем переговоров в рамках настоящего договора и законодательства РФ. Если стороны не придут к соглашению, тогда все вопросы подлежат урегулированию в Арбитражном суде Кемеровской области.

В материалы дела ООО «Сибирь-Инвест» совместно с дополнительными возражениями 17.02.2026 представлена копия поступившей ответчику от ИП ФИО3 претензии № 1 от 28.03.2022 о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением выполнением договорных обязательств по договору аренды № 1-Л1/2013 от 01.04.2013, согласно содержанию которой на стр. 3 ИП ФИО3 указывает на то, что: «ООО «Сибирь-Инвест» («арендатор») в силу пункта 3.1 договора аренды № 1-Л1/2013 от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2019 обязано оплатить арендную плату в размере 300 672 руб. до 05.03.2022г.. Однако, арендная плата на момент подачи настоящей претензии (28.03.2022) ООО «Сибирь-Инвест» («арендатор») в размере 300 672 руб. ИП ФИО3 («арендодателю») не оплатил».

В процессе рассмотрения дела представитель истца факт направления указанной претензии не оспорил, доказательств обратного, а также заявлений о фальсификации доказательств по делу не представил.

Суд отмечает, что указанная арендодателем на стр. 3 данной претензии дата – «05 марта 2022г.», до которой арендатор должен исполнить обязанность по внесению арендной платы по договору, не согласует с указанным истцом по содержанию искового заявления порядком внесения арендной платы: «Из п.3.2 договора следует, что оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежеквартально в период с 01 по 05 число первого месяца каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (1 кв. – январь, февраль, март – оплата до «05» января; 2 кв. – апрель, май, июнь – оплата до «05» апреля; 3 кв. – июль, август, сентябрь – оплата до «05» июля; 4 кв. – октябрь, ноябрь, декабрь – оплата до «05» октября).

Кроме того, ответчиком представлено уведомление ИП ФИО3 от 16.05.2023, согласно которому арендодатель указал, что 27.03.2023 на электронную почту ФИО6 и ФИО5 было направлено дополнительное соглашение об изменении арендной ставки от 01.05.2023. Имеется ссылка на положения пункта 3.2 договора № 1-Л1/2013. Арендодатель указал, что в настоящее время арендатором частично оплачена арендная плата за май 2023 в размере 300 672 руб., долг по оплате постоянной арендной платы составляет 30 067 руб. за май 2023 года.

В материалы дела ИП ФИО3 03.03.2026 представлена копия претензии от 06.06.2022 адресованная генеральному директору ООО «Сибирь-Инвест» ФИО6, содержащая ссылку пункт 3.2 договора, предусматривающей ежеквартальный порядок оплаты постоянной части арендной платы, и указание на то, что «на 06.06.2022 г. имеется задолженность по оплате постоянной арендной платы за март, май, июнь 2022 в размере 652 016 руб.

В подтверждение ее направления в адрес ответчика представлен скриншот направления 07.06.2022, поименованного как «требование об уплате арендной платы от 06.06.22Scan.pdf», с указанием в качестве отправителя – «Пантейлемонова Наталья Николаевна», в качестве получателей – «Семерка ТК», «ФИО6».

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, указанная претензия от 06.06.2022 была направлена в адрес ООО «Сибирь-Инвест» ненадлежащим образом, поскольку адресована ненадлежащему лицу и по адресу электронной почты, не указанному в договоре аренды.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Сибирь-Инвест» с даты регистрации Общества и до настоящего времени является ФИО7 (запись за ГРН <***> от 04.02.2013).

По содержанию договора № 1-Л1/2013 способ обмена претензиями в виде отправки на электронный адрес Panteleymonova.Natal@zolotoy.ru, и адресату ФИО6, не являющемуся генеральным директором ответчика, не предусмотрен, в разделе 7 «адреса и банковские реквизиты сторон» как адреса электронной почты сторон, так и адреса электронной почты контактных лиц отсутствуют.

Ответчик указывает, что из представлено скриншота электронного отправления не представляется возможным установить, является ли данная претензия приложением к отправленному на данный адрес письму.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В силу положений статьи 56 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Между тем, суд учитывает, что, как следует из имеющихся материалов дела, дополнительное соглашение № 5 от 01.07.2024 к договору № 1-Л1/2013 было подписано сторонами путем обмена документами посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В материалы дела ответчиком совместно с письменным мотивированным отзывом на исковое заявление представлена переписка представителей посредством электронной почты (Приложение № 6). Отправления датированы 16.11.2023, 16.06.2025, 10.09.2025, 02.03.2023. В представленных скриншотах отправлений в качестве отправителя указано – «Семерка ТК», в качестве адресата - «Пателеймонова Наталья Николаевна», «Ласская Юлия Владимировна».

Как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в процессе рассмотрения дела, ФИО6 являлся лицом, осуществляющим взаимодействие с другими лицами в процессе исполнения обязательств по договору аренды. Однако, сотрудником ООО «Сибирь-Инвест» не являлся, в качестве контактного лица арендатора не обозначался.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия документального подтверждения согласования сторонами по договору № 1-Л1/2013 указанных в представленном истцом скриншоте направления претензии от 06.06.2022 адресов электронной почты в качестве адресов, по которым подлежит направлению подобная корреспонденция, содержащая претензионные требования, (, Yusov.Maksim@zolotoy.ru), в т.ч. отсутствия подтверждения получения данной претензии ответчиком, суд критически оценивает указанный документ в качестве подтверждения обращения истца к ответчику относительно уточнения порядка внесения арендной платы по договору.

Суд отмечает, что указанный в претензии от 06.06.2022 период (март, май, июнь 2022 года) выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, в т.ч. с учетом его уточнения: ноябрь 2022 года – сентябрь 2025 года.

Указанный в представленной ООО «Сибирь-Инвест» претензии № 1 от 28.03.2022 период задолженности – март 2022 года, также выходит за пределы заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что иных претензий ИП ФИО3 в адрес ООО «Сибирь-Инвест» относительно ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 1-Л1/2023 до момента до расторжения договора № 1-Л1/2013 ((18.09.2025), не направлялось. Осуществляемая между сторонами переписка в спорный период касалась производственных моментов.

Какие-либо иные претензии истца, связанные с нарушением ответчиком сроков и порядка оплаты (оплата ежеквартально) с даты заключения договора (2013 год) до момента до уведомления ответчиком истца о желании расторгнуть договор отсутствуют.

Истцом документального опровержения изложенных ответчиком обстоятельств не представлено, иных доказательств относительно обращения к ответчику в целях оспаривания либо корректировки избранного арендатора периода и способа внесения им арендной платы по договору не представлено.

Суд отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика указанные в претензии № 1 задолженность по договору за март 2022 года, а также сумма начисленной неустойки, были погашены арендатором в июне 2022 года.

Истцом доказательств обратного, в т.ч. с учетом объявленного перерыва в судебном заседании с 26.02.2026 до 05.03.2026 в целях проверки представленного ответчиком контррасчета требований и информации относительно произведения им оплат имеющейся задолженности, не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что представленный истцом расчет исковых требований с учетом его корректировки, исходя из примененной истцом методики расчета, произведен арифметически верно.

Представителем истца мотивированных возражений относительно представленного ответчиком контррасчета заявленных требований, в т.ч. относительно доводов ответчика об отсутствии просрочки и задолженности по внесению арендной платы в спорный период, исходя из использованной ответчиком методики расчета, не представлено.

Представитель истца пояснил, что согласованные сторонами в пункте 3.5 договора условия о том, что суммы, вносимые в счет исполнения обязательствам по настоящему договору, в первую очередь направляются на погашение пеней, исчисленных за просрочку внесения арендных платежей, истцом фактически не применялись исходя из экономической целесообразности, поскольку в результате произведенного зачета поступивших от ответчика сумм у ответчика сформировалась бы задолженность по арендной плате.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 43 – 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Документального подтверждения оспаривания сторонами положений договора № 1-Л1/2013 в части определения размера и порядка внесения арендной платы, намерения при его заключении/ исполнении урегулировать разногласия относительно условий договора путем подписания протоколов разногласий/согласования разногласий/ дополнительных соглашений не представлено.

Факта введения какой-либо стороной по договору своего контрагента в заблуждение, проявления недобросовестности сторон на стадии исполнения договора судами не установлено.

В связи с указанным, с учетом положений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд приходит к выводу, что характер и обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений по исполнению договора аренды № 1-Л1/2013, исходя из наличия у ИП ФИО3 (арендодатель), возможности выбора контрагентов при сдаче своего имущества в аренду, возможности предъявления возражений при согласовании/ исполнении условий договора, в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее отказ от заключения договора, предъявления возражений относительно исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, то есть оказался слабой стороной договора.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Сибирь-Инвест» указал, что учитывая сложившиеся между сторонами длительные отношения (с апреля 2013 года по сентябрь 2025 года), принятие истцом оплат по договору в отсутствие каких-либо возражений, отсутствие возвратов денежных средств со стороны истца либо зачета их

согласно условиям пункта 3.5 договора в счет погашения пени, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, отсутствие претензий в части порядка внесения арендной платы, а также буквальное толкование п. 3.1 договора аренды, полагался на добросовестное поведение истца и не предполагал, что действует недобросовестно.

С учетом изложенного, ответчик считает, что в действиях истца в части предъявления настоящих исковых требований усматривается явное нарушение принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав (принцип эстоппель (estoppel)), поскольку согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами предпринимателя и общества.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении принципа эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать

стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении

истца, так и в отношении ответчика.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств в виде: принятия истцом, как арендодателем, поступивших от ответчика платежей в виде арендной платы, произведенных исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, без каких-либо возражений в течение длительного периода времени (начиная с даты подписания договора – апреля 2013 года и заканчивая его расторжением – сентябрь 2025 года); не предъявления претензий относительно порядка осуществления ответчиком внесения арендной платы по договору; отсутствие отказов относительно применяемого ответчиком порядка внесения арендных платежей; не применения истцом согласованных сторонами в пункте 3.5 договора положений о направлении поступивших от арендатора платежей в первую очередь на погашение пени, исчисленных за просрочку внесения арендных платежей; отсутствия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд приходит к выводу, что действия ответчика по внесению арендной платы ежемесячно являются добросовестными, соответствующими сложившейся между сторонами практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаям делового оборота.

Действия истца, выразившиеся в предъявлении настоящих требований в виде начисления неустойки в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей с учетом положений пункта 3.2 договора об ежеквартальной оплате, за весь период действия договора с учетом положений статьи 199 ГК РФ о сроках исковой давности, после расторжения данного договора аренды, признаются судом недобросовестными, противоречащими сложившейся между сторонами практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, направленными на получение необоснованной выгоды.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 031 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 511 руб. 24 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом произведенной истцом в процессе рассмотрения дела корректировки исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 052 руб. – часть государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 801 042 руб. 80 коп. неустойки отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 052 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение № 316 от 15.12.2026).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина