Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А40-76746/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76746/2020
29 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.04.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от заявителя ФИО2, доверенность от 16.03.2022,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕТЭК»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

к МГТУ им. Н.Э. Баумана

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – истец, общество) обратилось с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – ответчик, университет) о признании недействительным решения университета от 17.03.3030 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 037100076518000246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕТЭК» (кредитор истца) (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении кассационной жалобы кредитора отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, поскольку оно принято при неправильном применении материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца доводы кассационной жалобы подержали.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит снований к его отмене.

Как следует из материалов дела 10.08.2018 между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик/Застройщик) заключен Контракт № 0373100076518000246 в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обжалуя решение университета от 17.03.3030 об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то обстоятельство, что полученная им от ответчика проектная и рабочая документация являлась недостаточной, в документации отсутствовали необходимые разделы документов, необходимые для выполнения Истцом строительных работ, а строительная площадка была передана Истцу только 04.02.2019, что свидетельствует о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по вине ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что решение университета от 17.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 037100076518000246 является законным и обоснованным, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СМУ-6» подал заявление об отказе от исковых требований к университету.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «СМУ6», принял отказ от иска, решение Арбитражного суда по города Москве от 13.10.2020 отменил, производство по делу № А40- 76746/20-96-504 прекратил.

Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда, апелляционный суд указал, что ООО «СМУ-6», заявив отказ от иска о признании недействительным решения университета, фактически своими действиями признал законность и обоснованность принятого ответчика решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также признал факт ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту, своих обязательств по Контракту.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал, что судебные акты, принятые по существу заявленных требований не нарушают права и законные интересы кредитора, не являющегося стороной по контракту.

При этом заявитель в своей апелляционной жалобе не раскрыл каким образом обжалуемые судебные акты по делу влияют на его права и законные интересы в рамках рассмотрения дела № А40-98285/20- 44-161 Б, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, новых доводов не привел, что в свою очередь противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.09.2016 года по делу № 309-ЭС16-7158.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2022 года по делу № А40-76746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков