Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А29-9243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9243/2018
26 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

дело № А29-9243/2018 по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24

Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу

«Челябинский завод котельного оборудования»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,



у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее — Колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее — Завод) о взыскании 6 157 рублей 49 копеек пеней по государственному контракту от 02.10.2017 № 60.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 иск принят к производству по упрощённой процедуре.

15.09.2018 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

21.09.2018 от Завода поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Определение суда от 18.07.2018, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено ответчиком, о чём свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление о вручении, между тем отзыва в суд не поступило.

Истец в заявлении от 31.07.2018 № 12/24/13-6219, поступившем в суд 06.08.2018, уточнил размер и период заявленной суммы и просил взыскать с Завода 5 654 рубля 88 копеек пеней, начисленных с 23.10.2017 по 22.12.2017 по государственному контракту от 02.10.2017 № 60.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Колонии обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Колония (государственный заказчик) и Завод (поставщик) 02.10.2017 заключили государственный контракт № 60, по условиям пункта 1.1 которого Завод обязался поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 2.1 контракта, а государственный заказчик — принять и оплатить его за счёт средств дополнительного бюджетного финансирования, на условиях, установленных контрактом.

Характеристики товара указаны в техническом задании — приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки товара — двадцать календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта факт передачи товара подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и государственного заказчика и счётом-фактурой.

Общая сумма контракта составляет 91 500 рублей (пункт 6.1 контракта).

Условиями пункта 7.5 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно приведённой в контакте формуле (пункт 7.6 контракта).

Ответчик поставил товар с просрочкой — 15.11.2017 (просрочка 24 дня) и 01.12.2017 (просрочка 61 день), что подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 15.11.2017 № 9090 и от 01.12.2017 № 53, поэтому истец начислил пени за период с 23.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 5 654 рубля 88 копеек.

Претензии от 05.12.2017 и от 30.01.2018 об уплате пеней остались без ответа и без исполнения, что послужило Колонии основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка, размер и условия начисления которой стороны согласовали в пунктах 7.5 и 7.6 контракта.

Обязательство по поставке товара исполнено Заводом с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом, что подтверждается транспортными накладными от 15.11.2017 № 9090 и от 01.12.2017 № 53, следовательно, требование о привлечении поставщика товара к имущественной ответственности заявлено Колонией правомерно.

Период начисления пеней определён истцом верно. Калькуляция не оспорена ответчиком и проверена судом, поэтому в силу изложенных обстоятельств иск подлежит полному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 2000 рублей и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь частью 31 статьи 70, статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 31.07.2018 № 12/24/13-6219.

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 654 рубля 88 копеек пеней, начисленных с 23.10.2017 по 22.12.2017 по государственному контракту от 02.10.2017 № 60, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Выдать исполнительный лист.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.



Судья А.Е. Босов