Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А04-5692/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5692/2020
г. Благовещенск
16 октября 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 304280121700070

ИНН <***>

о взыскании 3 506 349 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2020 сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2020 сроком на 3 года;

установил:

протокольным определением от 05.10.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 11 час. 00 мин. 13.10.2020.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан» (далее – истец, ООО «АРК Киокушинкай-Кан») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 506 349 руб. 86 коп., в том числе: основного долга по договору денежного займа с процентами № 15 от 29.10.2013 в размере 1 600 236 руб., процентов за пользование займом согласно п. 1.1. договора за период с 01.11.2015 по 01.05.2017 в размере 139 888 руб., неустойки в виде пени согласно п. 3.2. договора за период с 02.05.2017 по 10.02.2020 в размере 1 766 225 руб. 86 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 282 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор денежного займа с процентами № 15 от 29.10.2013 на сумму 2 750 000 руб., под 10,5% годовых, со сроком возврата 01.05.2017.

Денежные средства по договору займа были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 29.10.2013 в сумме 2 750 000 руб., и в установленный договором срок в полном объеме не возвращены, частичное погашение долга произведено на сумму 1 477 618 руб., в том числе: по приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) от 30.04.2016 в сумме 750 000 руб., от 31.05.2016 в сумме 355 428 руб., по ПКО за период октябрь – декабрь 2018 и 2019 в общей сумме 372 190 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, заявил ходатайство (заявление от 01.10.2020 вх. № 49866) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

- основной долг по договору денежного займа с процентами № 15 от 29.10.2013 в размере 1 326 095 руб.;

- проценты за пользование займом согласно п. 1.1. договора за период с 01.03.2016 по 01.05.2017 в размере 89 346 руб.;

- неустойку в виде пени согласно п. 3.2. договора за период с 02.05.2017 по 10.02.2020 в размере 1 436 672 руб. 62 коп., всего – 2 852 113 руб. 62 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска до суммы 2 852 113 руб. 62 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что ответчик своими действиями по оплате долга по договору займа по истечении его действия 01.07.2017 признал имеющийся у него долг по договору займа. Сумма основного неоплаченного долга по состоянию на 01.10.2015 в размере 11 147 и сумма процентов начисленных ранее октября 2015, находится за пределами срока исковой давности, заявленной ответчиком, поэтому истце исключил ее из общего расчета долга. Срок исковой давности по платежам в период с февраля по май 2018 не истек. По платежам в период с 25.02.2017 по май 2017 заявление о пропуске срока исковой давности также не может быть применено.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв (от 29.09.2020 вх. № 49251) на иск, просил в иске отказать. Также настаивал на заявлении о применении срока исковой давности, считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат займа не позднее 01.05.2017, как указано в п. 2.4. договора. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 02.05.2020.

Протокольным определением от 05.10.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 00 мин. 13.10.2020, для решения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв (от 13.10.2020 вх. № 52087) на иск, просил суд применить срок исковой давности. Указал, что срок исковой давности по последнему платежу истек 01.05.2020, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, соответственно, истек срок исковой давности и в отношении требования о взыскании процентов и неустойки.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

29.10.2013 между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключен договор денежного займа с процентами по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа частями в размерах и сроки в заявке заемщика. Датой передаче денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика либо дата их поступления в кассу заемщика (пп. 2.1., 2.2. договора).

Проценты за пользованием суммой зама начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3. договора).

Заемщик обязуется ежемесячно перечислять сумму указанную в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью данного договора до 05 числа месяца следующего за расчетным. Последний взнос по договору должен быть произведен не позднее 01.05.2017 (п. 2.4. договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем первой части суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 6.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили, что:

- сумма кредита: 2 750 000 руб.;

- срок: 48 месяцев;

- процентная ставка: 10,50 %;

- взнос ежемесячный: 89 382 руб.;

- отсрочка: 6 месяцев:

- сумма к возврату: 3 217 742 руб.

Истец во исполнение договора займа с процентами № 15 от 29.10.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 750 000 руб., что подтверждается расходный кассовым ордером от 29.10.2013.

Ответчик ПКО и квитанциями к ПКО частично возвратил денежные средства, а именно:

- ПКО от 30.04.2016 на сумму 750 000 руб.;

- ПКО от 31.05.2016 на сумму 355 428 руб.;

- квитанция к ПКО от октября 2018 на сумму 39 382 руб.;

- квитанция к ПКО от ноября 2018 на сумму 59 054 руб.;

- квитанция к ПКО от декабря 2018 на сумму 56 112 руб.;

- квитанция к ПКО от декабря 2018 на сумму 20 522 руб.,

- квитанция к ПКО от 2019 на сумму 27 734 руб.;

- квитанция к ПКО от 2019 на сумму 131 520 руб.;

- квитанция к ПКО от 2019 на сумму 9 866 руб.;

- квитанция к ПКО от 2019 на сумму 10 000 руб.;

- квитанция к ПКО от 2019 на сумму 8 000 руб.;

- квитанция к ПКО от 2019 на сумму 10 000 руб., всего – 1 477 618 руб.

17.06.2020 истец направил ответчику претензию (от 16.06.2020) с требованием об оплате задолженности по договору займа с процентами № 15 от 29.10.2013 и договорной неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из толкования условий договора займа и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор займа, регулируемый параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в срок до 31.12.2019 согласно п. 2.2 договора.

Какие-либо изменения сторонами в договор займа не вносились, следовательно, ответчик обязан возвратить денежные средства в установленные сроки по договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ранее обращался в суд с аналогичным иском 19.02.2020 (дело № А04-1310/2020, определением от 17.06.2020 иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления № 43).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Перечисление ответчиком денежных средств в общей сумме 1 477 618 руб. в 2016, 2018 и 2019 с учетом указанных выше норм материального права и разъяснений ВС РФ, ВАС РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы (ПКО, квитанции к ПКО) содержат сведения об общей сумме задолженности (основание: возврат займа по договору от 31.10.2013 на сумму 2 750 000 руб. (сумма основного долга)), то есть должник оплачивал (волеизъявление ответчика) долг по договору займа с указанием всей суммы задолженности по договору, а не его очередного платежа.

В связи с чем, суд приходит к выводу (с учетом уточненного расчета истца), что заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности по договору займа с процентами № 15 от 29.10.2013 в полном объеме в суд не представил, следовательно, задолженность в размере 1 326 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что ответчика понуждали к заключению данного договора с данными условиями, либо доказательств того, что данный договор признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По общему правилу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, согласно п. 1.1. договора за пользование займом выплачиваются проценты из расчета 10,50 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2016 по 01.05.2017 в размере 89 346 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, проценты за пользование заемными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком (заемщиком) нарушен срок возврата суммы займа, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п. 3.2. договора за период с 02.05.2017 по 10.02.2020 в размере 1 436 672 руб. 62 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Проверив представленный расчет неустойки в виде пени согласно п. 3.2. договора займа с процентами № 15 от 29.10.2013 за период с 02.05.2017 по 10.02.2020 в размере 1 436 672 руб. 62 коп., суд признает его арифметически верным.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 47 от 17.02.2020 в размере 44 282 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений 2 852 884 руб. 78 коп.) составляет 37 261 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 261 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по платежному поручению № 47 от 17.02.2020 в размере 7 021 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280121700070, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 852 113 руб. 62 коп., в том числе: основной долг по договору денежного займа с процентами № 15 от 29.10.2013 в размере 1 326 095 руб., проценты за пользование займом согласно п. 1.1. договора за период с 01.03.2016 по 01.05.2017 в размере 89 346 руб., неустойку в виде пени согласно п. 3.2. договора за период с 02.05.2017 по 10.02.2020 в размере 1 436 672 руб. 62 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 47 от 17.02.2020 в размере 7 021 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов