Решение от 8 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2062/2025
г. Кострома
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108500 руб. неосновательного обогащения, 26298 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2025 №3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбетонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108500 руб. неосновательного обогащения, 26298 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам иска денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик направил отзыв на иск: ООО «Спецбетонстрой» указало на наличие договорных отношений с ООО «АК-ДО», в подтверждение чего представлены договор поставки от 12.07.2023 № 24/23, УПД от 17.08.2023 № 660, акт сверки взаимных расчетов.

ООО «АК-ДО» было направлено заявление о фальсификации доказательств, от которого представитель в судебном заседании 19.11.2025 отказался. Отказ от заявления о фальсификации доказательств был принят судом.

В судебном заседании 22.09.2025 допрошен свидетель ФИО2 (руководитель ООО «АК-ДО» в период июль 2023 г. - март 2024 г.).

В судебном заседании представитель ООО «Спецбетонстрой» поддержал доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения аудита ООО «АК-ДО» выявлено, что в адрес ООО «Спецбетонстрой» были перечислены денежные средства в размере 108500 руб. (выписка операций за 10.08.2023 по счету представлена в дело). Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Денежные средства не возвращены ответчиком. Из пояснений истца следует, что денежные средства являются неосновательным обогащением; на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между ООО «Спецбетонстрой» (поставщик) и ООО «АК-ДО» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 12.07.2023 № 24/23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках и/или спецификациях. Согласно спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 108500 руб. Факт подписания договора подтвержден свидетелем ФИО2, также свидетель подтвердил факт проставления печати ООО «АК-ДО» на договоре и спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупателем осуществлена предварительная оплата в размере 108500 руб. (платежное поручение от 09.08.2023 № 113 представлено в дело).

В подтверждение поставки товара на сумму 108500 руб. по указанному договору представлен УПД от 17.08.2023 № 660. УПД подписан руководителем ООО «АК-ДО» ФИО2 посредством ЭП (справка оператора ЭДО о прохождении документа представлена в дело). Свидетель ФИО2 не отрицал реальность поставки в рамках указанного договора.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 г. с отражением указанной поставки, согласно акту сверки задолженность отсутствует. Свидетель ФИО2 подтвердил факт проставления печати ООО «АК-ДО» на акте сверки.

Также ООО «Спецбетонстрой» представлена выписка из книги продаж с отражением указанной поставки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2013 № 11524/12 в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений. Перечисление денежных средств осуществлено ООО «АК-ДО» в размере 108500 руб. с назначением платежа в платежном документе «Оплата по счету 227 от 02.08.2023 за перемычки» в рамках исполнения договорной обязанности по предварительной оплате.

Доказательства поставки товара на спорную сумму представлены в материалы дела, наименование товара в УПД соответствует наименованию товара, указанному в назначении платежа. УПД подписан руководителем ООО «АК-ДО» ФИО2 посредством ЭП (справка оператора ЭДО о прохождении документа представлена в дело). Сертификат ключа проверки электронной подписи руководителя ООО «АК-ДО» действовал на момент подписания УПД; обстоятельств, указанных в части 7 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не установлено. Свидетель ФИО2 не отрицал реальность поставки в рамках указанного договора. В опровержение доводов истца и в подтверждение факта поставки товара ООО «Спецбетонстрой» представлена выписка из книги продаж с отражением указанной поставки.

Факт перечисления денежных средств в рамках договора подтверждается также представленным в дело актом сверки взаимных расчетов.

Доводы истца об отсутствии фактического контроля над собственной финансово-хозяйственной деятельностью в период деятельности бывшего руководителя ООО «АК-ДО» ФИО2, а также ссылки на судебные акты об отказе во включении требований ООО «АК-ДО» в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий» (по другим гражданско-правовым сделкам) арбитражным судом исследованы и отклонены, поскольку предполагаемое нахождение истца (в том числе в части управления расчетным счетом) под фактическим контролем иного лица, не может относиться к гражданско-правовым рискам ответчика, который фактически исполнил обязательства по передаче товара, оплаченного со счета истца.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК-ДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11740 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. ФИО3